Ухвала суду № 114884821, 09.11.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

09 листопада 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/644/23

провадження № 2-а/578/5/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючої судді Косар А. І. за участю секретаря судового засідання Литвин А. В., позивача ОСОБА_1 , відповідача Крисько О. Л. в режимі відеоконференції розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Крисько Олександра Леонардовича Відділення поліції № 2 (смт ШИРЯЄВО) Березівського районного відділу поліції Одеської області взводу № 2 роти № 4 БУПП, Головного управління Національної поліції в Одеській області код ЄДРПО:40108740, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі

та установив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що 15.04.2023 стосовно нього інспектор поліції ОСОБА_2 виніс постанову за порушення п. 2.1 г ПДР за відсутність у нього як водія поліса обов`язкового страхування, та за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення наклав на нього адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Позивач уважав цю постанову протиправною, незаконною і просив скасувати. Він дійсно 15.04.2023 на трасі Одеса дорога М-05 зробив зупинку транспортного засобу заїхавши на узбіччя. Через деякий час інший транспортний засіб допустив наїзд на його автомобіль, тобто було скоєно ДТП, при документуванні якого поліцейський попросив надати страховий поліс, що він і зробив. Проте поліцейський вирішив, що цей документ є простроченим і склав на нього спірну постанову.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 03.05.2023 відкрито провадженняу справі.

На засіданнісуду 09.11.2023позивач ОСОБА_1 позовні вимоги не підтримав та зазначив, що ініціатором позову є його керівник фірми, де він працював водієм у квітні 2023 року. Йому також стало відомо, що штраф за постановою поліцейського, яку він оскаржує, сплачений.

На засіданнісуду 09.11.2023відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позовних вимог та пояснив, що діяв на місці ДТП у межах своїх повноважень. Ствердно заявив, що водій ОСОБА_1 на час документування ДТП намагався відшукати страховий поліс, але так і не знайшов. Також повідомив, що за оскаржуваною постановою штраф сплачений.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Процесуальну позицію позивача у справі суд розцінює як його відмова від позовних вимог.

Частиною першою, шостоюстатті 47Кодексу адміністративносудочинства України /далі також КАС/визначено, що крім прав та обов`язків, визначених устатті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятоїстатті 189КАС позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно із пунктом 2 частини першоїстатті 238КАС суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі, і такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись статтями189,238,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Крисько Олександра Леонардовича Відділення поліції № 2 (смт ШИРЯЄВО) Березівського районного відділу поліції Одеської області взводу № 2 роти № 4 БУПП, Головного управління Національної поліції в Одеській області код ЄДРПО:40108740, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - закрити.

Роз`яснити позивачу, що на підставі частини другої статті 239 КАС, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений стст.251,256,295 КАС.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений стст.251,295,297 КАС.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: інспектора лейтенанта поліції КРИСЬКО Олександра Леонардовича Відділення поліції №2 (смт ШИРЯЄВО) Березівського районного відділу поліції Одеської області взводу № 2 роти № 4 БУПП, місцезнаходження: вулиця Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса Одеської області, 65080.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Одеській області код ЄДРПО:40108740, місцезнаходження: вулиця Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса Одеської області, 65080.

Суддя А. І. КОСАР