Ухвала суду № 114884769, 14.11.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4704/23

Провадження № 1-кс/577/1983/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумськой області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 12023200450000420 від 01.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08 листопада 2023 року обвинуваченим ОСОБА_5 подано клопотання про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження, оскільки суддя ігнорує його клопотаннями, що позбавляє його можливості користуватися законними правами, що свідчить про упередженне ставлення до нього. Її участь в цій справі не може бути об`єктивною та неупередженою, з метою виключення сумнівів просить задовольнити відвід судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просять його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

В судове засідання суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді, прокурора від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Сама по собі недовіра з підстав наведених в заяві про відвід не є обставинами, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

За таких умов суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції.

Постановляючи ухвалу, суд також враховую практику Європейського суду з прав людини і вважає, що заява подана обвинуваченим ОСОБА_5 очевидно не містить відомостей про суб`єктивний та об`єктивний критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності суду.

Керуючись ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1