Ухвала суду № 114884761, 13.11.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/761/22

Провадження № 1-кп/577/88/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021202500000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021202500000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком до 16.11.2023 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту слід продовжити, оскільки на даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно останнього перебуває на стадії судового розгляду та завершити його до 16.11.2023 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, що виправдовує подальше перебування під домашнім арештом.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; можливі спроби переховуватися від суду, перешкоджати судовому розгляду шляхом здійснення впливу на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у вказаному провадженні; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 будучи особою фізично здоровою та працездатною, незважаючи на відсутність фізичних вад, упродовж тривалого часу ніде не працює, не має постійного легального джерела доходів, відсутні сталі трудові стосунки з іншими особами чи зайняття ним суспільно корисливими справами.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, посилаючись на стан здоров`я та необхідності амбулаторного лікування.

Інші учасники процесу щодо вирішення заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відповідає характеристиці особи обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.

Посилання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу у зв`язку з станом здоров`я є необґрунтованими, оскільки, як зазначив сам обвинувачений в судовому засіданні, під час звернення до органів поліції щодо необхідності проведення лікування та відвідування лікувального закладу, останньому не було відмовлено в такому праві.

За таких підстав, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 181,183, 194 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 раніше встановлений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити на строк до двох місяців, тобто до 10 січня 2024 року до 24 год. 00 хв. з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронні засоби контролю.

Ухвалу відносно ОСОБА_6 надіслати для виконання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1