Ухвала суду № 114880102, 03.11.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18657/15-ц

Провадження № 6/752/577/23

У Х В А Л А

03 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебувала справа № 752/18657/15-ц року за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 жовтня 2023 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 752/18657/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду у даній справі з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

Ухвалою від 10.04.2018 року замінено стягувача у справі на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

05.07.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 552-03, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 34221-OWNCASH від 01.08.2014 року.

З огляду на викладене представник заявника просив замінити сторону стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Сторони про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглянути справу за відсутності сторін без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року, позов було задоволено та стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" суму заборгованості в розмірі 35731,19 грн, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн, а всього 36 589 грн. 19 коп.

Зазначене рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання зазначеного вище рішення представнику позивача ПАТ «Кредобанк» Лигвіну В.В. 11.05.2016 року надіслано два виконавчі листи з приводу виконання одного з них відкрито виконавче провадження 02.06.2016 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2018 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №51300257 від 02.06.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 752/18657/15 виданого Голосіївським районний судом м. Києва, з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

5 липня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» Договір про відступлення прав вимоги № 552-03, відповідно до предмета якого ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за плату, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зобов`язується відступити ТОВ «Діджи Фінанс» свої права грошової вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Після переходу прав вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс» останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до витягу з додатку до договору №552-03 до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за кредитним договором № 34221-OWNCASH від 01.08.2014 року, боржник - ОСОБА_1 .

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно правового висновку Верховного Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.03.2021 у справі № 2-5356/10, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року у справі № 752/18657/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора І.Сікорського, буд. № 8, оф.32) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112 м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя К.Г. Плахотнюк