Ухвала суду № 114876365, 13.11.2023, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1022/23

Номер провадження 2-ві/350/2/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 рокуРожнятівський районний суд Івано-Франківської області складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пулика Михайла Васильовича у цивільній справі № 350/1022/23 за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради, депутатів Перегінської селищної ради Готраш Наталії Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Державної Казначейської служби України про визнання недійсним рішення селищної ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7 листопада 2023 року подав заяву про відвід судді Пулика М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради, депутатів Перегінської селищної ради Готраш Н.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Державної Казначейської служби України про визнання недійсним рішення селищної ради. Відповідно до ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 9 листопада 2023 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пулика М.В. визнано необґрунтованою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Пулику М.В. переданл на розгляд судді Сокирко Л.М. У відповідності до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно частини сьомої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Пулика М.В. є те, що суддя Пулик М.В. ухвалював неправосудні рішення за позовом ОСОБА_1 , які були скасовані судом апеляційної інстанції, що свідчить про явну упередженість судді та безпідставно не повернув позивачеві сплачений судовий збір. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами. Фактично подана заява зводиться до незгоди із прийнятим суддею рішеннями під час розгляду справ за участі позивача ОСОБА_1 . Згідно з частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Суд не вбачає підстав для відводу судді Пулика М.В. визначених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявниками не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Пулика М.В. Доводи заявників викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необєктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити. Керуючись статтями 36-40, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пулика Михайла Васильовича у цивільній справі № 350/1022/23 за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради, депутатів Перегінської селищної ради Готраш Наталії Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Державної Казначейської служби України про визнання недійсним рішення селищної ради, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.