Ухвала суду № 114875619, 13.11.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6270/23

Провадження №2-а/639/39/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкові адміністративнусправу заадміністративним позовом ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції вПолтавській областіДепартамент патрульноїполіції проскасування постановипро накладанняадміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

23жовтня 2023року доЖовтневого районногосуду м.Харкова,як доадміністративного судунадійшла позовназаява позивача ОСОБА_1 ,подана йогопредставником ФроленкоВ.В.до відповідачаУправління патрульноїполіції вПолтавській областіДепартаменту патрульноїполіції проскасування постановипро накладанняадміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАТ №7927920 від 12.10.2023 та стягнути судові витрати з відповдача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у адміністративній справі. Призначене судове засідання. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Фроленко Вікторії Вікторівни про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамент патрульної поліції належним чином засвідчену копію постанови серії ЕАТ №7927920 від 12.10.2023 щодо притягнення 12.10.2023 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відеозапис з боді-камери 469456.

10 листопада 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача ОСОБА_1

10 листопада 2023 року представником позивача адвокатом Фроленко В.В. подано клопотання про доручення доказів.

13 листопада 2023 року представником позивача адвокатом Фроленко В.В. подано клопотання про доручення доказів.

13 листопада на адресу суду представником відповідача Дужик В.О, яка діє на підставі довіреності, виданої Департаментом патрульної поліції 03.01.2023 №140/41/3/01-2023, подана заява про відкладання розгляду справи, з підстав неодержання судом та стороною позивача відзиву на позов, який надіслано засобами поштового зв`язку.

В судове засідання сторони не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без участі позивача та його представника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеномуКАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частина 3ст. 55 КАС Українипередбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно положеньст .48 КАС Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Звертаючись до суду з позовом, позивач визначив відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, на яке просить покласти судові витрати, які складають із судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Департамент патрульної поліції є окремою юридичною особою, входить до переліку Міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України. Управління патрульної поліції в Полтавській області входить до структури Департаменту патрульної поліції.

Визначивши відповідачем Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, на яке просить покласти судові витрати, зазначив зазначив код ЄДРПОУ 40108646 який належить Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з`явився, клопотання про заміну відповідача не подавав, суд приходить до висновку, щодо необхідності залучення відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України з власної ініциативи.

На підставі ч.2 ст. 223 КАС України у зв`язку з клопотанням представника відповідача та залученням до участі у справі співвідповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 48, 77, 79, 80, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити доучасті уадміністративній справіза адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Управлінняпатрульної поліціїв Полтавськійобласті Департаментпатрульної поліціїпро скасуванняпостанови пронакладання адміністративногостягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Розгляд адміністративної справи відкласти до11 години 15 хвилин 22.11.2023 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання відповідно до вимог ст. 268 КАС України

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023 року.

Суддя С.О. Рубіжний