Рішення № 114873403, 31.10.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 Справа №607/17142/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Таран Х.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Чеканівського В.Р., представника відповідача Лобач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови серії БАБ №728494 від 01 вересня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 31 серпня 2023 року близько 23.22 год. він, керуючи автомобілем, в`їхав у м. Тернопіль зі сторони мікрорайону Кутківці. Під`їжджаючи до закладу харчування Макдональдс по вул. Майдан Перемоги ним був вибраний крайній лівий напрям руху в сторону Тернопільського озера. Включивши лівий покажчик сигналу повороту та виїжджаючи на вул. Мазепи, почув позаду сигнал патрульної поліції з вимогою зупинитися. Після зупинки до нього підійшов інспектор, який повідомив, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Stop», тобто «Проїзд без зупинки заборонено». Єдиним доказом вини, який був досліджений під час розгляду адміністративної справи, є наданий інспектором відеозапис, за результатами перегляду якого інспектором було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки вказаним відеозаписом доведена його вина в повній мірі. Однак, з таким твердженням позивач не погоджується, оскільки при спільному перегляді відеозапису на ньому вбачалося відсутність знаку 2.2 «Stop», як в його напрямі руху так і в цілому. Зазначив, що в його, третій смузі руху (крайня ліва) по вул. Майдан Перемоги дорожній знак 2.2 «Stop» був відсутній. Інші докази згідно ст.251 КУпАП інспектором не збиралися та не досліджувалися. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача Чеканівський В.Р. позов підтримали з підстав, викладених в ньому, та просили задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Лобач М.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, вважає постанову законною та обгрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ №728494 від 01 вересня 2023 року, винесеною інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Гайдамака О.М., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, танакладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 31 серпня 2023 року о 23.22 год. в м. Тернополі по вул. Майдан Перемоги, 3, керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 (б) ПДР, здійснивши проїзд без зупинки транспортного засобу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожньогоруху (далі - ПДР), затверджені постановою КабінетуМіністрів України№ 1306від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України«Про дорожнійрух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8.4 (б)ПДР знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно Правилдорожнього рухудорожній знак2.2.«Проїзд беззупинки заборонено» визначає заборону проїзду без зупинки перед розміткою1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички7.8 (напрямок головної дороги) - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частина 1 статті 122 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тощо.

Відповідно дост.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимогст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами вадміністративному судочинствіє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи. Цідані встановлюютьсятакими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251КУпАП встановлено,що доказамив справіпро адміністративнеправопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі,чи засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режиміабо врежимі фотозйомки(відеозапису),які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього рухута паркуваннятранспортних засобів,актом оглядута тимчасовогозатримання транспортногозасобу,протоколом провилучення речейі документів,а такожіншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердженнявини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,вказаного воскаржуваній постановіпредставником відповідачадо відзивуна позовнузаяву долученодиск ізвідеозаписом зреєстратора службовогоавтомобіля танагрудних камерполіцейських,оглядом якихпідтверджується фактпроїзду позивачемтранспортним засобомBMWд.н.з. НОМЕР_1 повул.Майдан Перемоги,3,без зупинкитакого транспортногозасобу,в порушеннявимог дорожньогознаку 2.2.Крім того,представником відповідачадолучено викопіюванняіз схемиорганізації дорожньогоруху перехрестявул.Майдан Перемоги-вул.Мазепи -вул.Кривоноса -вул.Бережанська,якою підтверджуєтьсянаявність дорожньогознаку 2.2«Проїзд беззупинки заборонено»,встановленого наділянці дорогиз сторонивул.Майдан Перемоги,а такожнаявна дорожнярозмітка 1.12(стоп-лінія),яка позначаємісце,де водійповинен зупинитисяза наявностізнака 2.2,та фотознімоквказаної ділянкидороги,на якомузображено дорожнійзнак 2.2«Проїзд беззупинки заборонено».Також,представником відповідачанадано відповідьКП «Тернопільміськсвітло»,якою підтверджуєтьсятой факт,що з 22 год. 30 хв. 31 серпня 2023 року до 07 год. 00 хв. 01 вересня 2023 року світлофорний об`єкт на перехрест вул. Майдан Перемоги - вул. Мазепи - вул. Кривоноса - вул. Бережанська працював в режимі жовтого миготливого сигналу.

Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Суд, не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, згідно яких заперечується вина позивача у вчиненому правопорушенні, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №728494 від 01 вересня 2023 року, оглядом відеозапису та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами, якими підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення позивачем та його представником суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем і його представником доводи є безпідставними та необгрутованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху, ст.ст.121, 132-1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Холява О.І.