Рішення № 114869866, 08.11.2023, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1572/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Калетинець Б.Р.

за участю

представника позивача - Коробки Н.М.

відповідача - Філінюка Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Рівненській області, інспектора підрозділу ювенальної превенції відділу поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Філінюка Б.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №114141 від 11.08.2023

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, інспектора підрозділу ювенальної превенції відділу поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Філінюка Б.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №114141 від 11.08.2023.

Вказує, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №114141 від 11.08.2023, винесеною інспектором підрозділу ювенальної превенції відділу поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Філінюка Б.І. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 11.08.2023 він, з метою придбання товарів побутової хімії, йшов разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , поблизу будинку в якому він проживає.

Орієнтовно біля 17 год. 25 хв. до них підійшли чоловік і жінка в цивільному одязі, пред`явили посвідчення працівників поліції і попросили пред`явити документи, які посвідчують їх особу. Позивач через портал Дія пред`явив їм свій паспорт громадянина України і ці особи ніби не мали до нього зауважень. ОСОБА_3 не мав при собі ні телефона, ні документів, які посвідчують його особу, а тому його прізвище, ім`я та по батькові були з`ясовані з його слів. Водночас, особи, які представилися працівниками поліції, почали складати по відношенню до ОСОБА_3 постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Склавши щодо ОСОБА_3 постанову по справі про адміністративне правопорушення йому сказали, що його відпускають.

Водночас, у зв`язку з тим, що позивач не погоджувався (оспорював) факт вживання алкогольних напоїв в громадському місці, старший інспектор ювенальної превенцїї відділу превенцїї Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області Філінюк Б.І. вдруге викликав патрульну поліцію. По приїзду патрульної поліції Філінюк Б.І. сказав позивачу, що він має поїхати до Острозької обласної психіатричної лікарні та пройти медичний огляд на предмет алкогольного сп`яніння.

Вказує, що його до Острозької обласної психіатричної лікарні привезли орієнтовно біля 18 год. 20 хв. та, вважаючи дії осіб протиправними, він відмовився від проходження медичного огляду на предмет сп`яніння.

Після так званого медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння його привезли до відділу поліції №3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області.

Приблизно біля 20 год. 00 хв. у відділі поліції йому вручили постанову серії ГБВ №114141 по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2023 та відпустили. Копії інших документів, зокрема копії протоколу про адміністративне правопорушення та про адміністративне затримання йому не вручили.

За вказаних обставин вважає дії посадової особи по складанню постанови протиправними, а постанову необґрунтованою, оскліьки оскаржувана постанова порушує його права, свободи та інтереси, відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати постанову серії ГБВ №114141 від 11.08.2023 та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.09.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити у спрощеному порядку з викликом сторін, визначено сторонам строки для подання письмових заяв по суті справи.

28.09.2023 відповідач ГУНП у Рівненській області подав відзив на позовну заяву в якій вказав на таке. 11.08.2023 посадовою особою органу поліції, а саме - старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Філінюком Б.І. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за наступним фактом: 11.08.2023 о 17 хв 22 год в м. Острог, по вул. Гальшки Острозької, ОСОБА_2 в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту розпивав алкогольний напій, а саме пиво «Павлівське», в місці, де це заборонено законодавством.

Так, 11.08.2023 близько 17 год. 22 хв. під час обстеження території обслуговування, а саме вул. Гальшки Острозької, що знаходиться в м. Острог, старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Філінюком Б.І. спільно із інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Кошинською Д.М. , на зупинці громадського транспорту було помічено двох чоловіків, які розпивали напої із скляних пляшок темного забарвлення зовнішньо схожих на пиво, підійшовши до чоловіків, поліцейські представились та встановили, що дійсно громадяни розпивають пиво «Павлівське», ємкістю 0,5 л, вмістом алкоголю не менше 4%, особою правопорушниками виявились ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останній на місці події заперечував вживання ним алкогольного напою та поводив себе нетактовно по відношенню до поліцейських.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби. На підставі ст.260 КУпАП ОСОБА_5 для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення було затримано, про що останній був одразу повідомлений та ознайомлений з правами передбаченими статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Також відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та пунктів 2, 10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року №1363, під час складання протоколу про адміністративне затримання було роз`яснено його право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги. Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне затримання серії АА №052792 від 11.08.2023.

Після чого ОСОБА_2 було доставлено до КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» POP для проходження медичного освідчення на предмет сп`яніння. За результатами освідчення ОСОБА_2 перебував в алкогольному сп`янінні, що підтверджується випискою з протоколу №200 від 11.08.2023. Після чого громадянин ОСОБА_2 був доставлений у службове приміщення відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для розгляду справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення. Разом з тим у громадянина ОСОБА_2 було відібрано письмове пояснення, в якому останній факт вчинення ним правопорушення визнав.

На основі відеозапису, письмового пояснення ОСОБА_2 , виписки з протоколу №200 медичного освідчення на предмет сп`яніння, котрі являються доказами по справі, старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Філінюком Б.І. було розпочато розгляд справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. ст. 55, 56, 59 та 63 Конституції України та ст. ст. 268, 307 та 308 КУпАП, про ознайомлення з якими останній поставив свій підпис, відібрано письмове пояснення по факту вчиненого правопорушення. У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, за результатами розгляду даної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня. Крім того, дана постанова сплачена у добровільному порядку, що дає підстави вважати про визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення.

Під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_2 не оспорював допущене ним порушення та адміністративне стягнення.

Винесену постанову було негайно оголошено порушнику після закінчення розгляду справи, після чого ОСОБА_2 отримав другий примірник копію постанови, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі бланку.

За вказаних обставин просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій поліцейського незаконними та скасування постанови відмовити повністю.

01.11.2023 позивач подав письмові пояснення на позов в яких зазначив, що просить суд скасувати постанову старшого інспектора ювенальної превенції відділу превенції Рівненського РУП НУНП у Рівненській області Філінюка Б.І. серії ГБВ №114141 по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення, а не визнати дії особи яка винесла оскаржувану постанову протиправними.

Вважає, що у старшого інспектора ювенальної превенції відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Філінюка Б.І. відсутні повноваження на розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Зазначає, що відповідач Філінюк Б.І. , який відповідно до Інструкції з організації роботи підрозділів ювенальної превенції Національної поліції України не уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача та, будучи в цивільному одязі, не перебував при виконанні службових обов`язків.

Вказує, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У якості доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення ГУНП в Рівненській області до відзиву на позовну заяву додає 12-секундний відеозапис, письмові пояснення позивача та виписку з протоколу №200 медичного освідчення на предмет сп`яніння.

З доданого відповідачем відеозапису не можливо встановити ні те, коли і ким він виконаний, ні те, хто на цьому відео, та які напої вживає біля магазину. При цьому зазначає, що в оскаржуваній постанові місцем правопорушення вказано зупинку громадського транспорту, а не територія біля магазину.

Крім того, до відзиву на позовну заяву ГУНП в Рівненській області додано протокол АА №052792 про адміністративне затримання від 11 серпня 2023, складений інспектором СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Ковалюк В.М., з якого вбачається, що позивача затримано та доставлено у службове приміщення ВП №3 об 17:25 год. Разом з тим, у змісті оскаржуваної постанови вказано час вчинення позивачем правопорушення - 17:22 год. Вказані обставини вважає доказом того, що протокол про затримання складався не на місці затримання, а, очевидно, після отримання позовної заяви.

Крім того, зважаючи на те, що позивача було затримано та доставлено до медичного закладу для проходження освідчення на предмет сп`яніння, то відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення поліцейські мали б скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який ними не складався.

На думку позивача, відповідачем не додано допустимих та достовірних доказів, якими підтверджується вчинення ним правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП. Натомість, докази, які надані суду, містять суперечливу інформацію, а тому не можуть вважатися належними доказами законності оскаржуваної постанови, просив позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Старший інспектор ювенальної превенції відділу превенції Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Філінюк Б.І. позов не визнав, вважає його надуманим та безпідставним, просив в позові відмовити.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, та вивчивши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч. 1 ст. 178 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі ст. 260 КУпАП ОСОБА_5 для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення було затримано, про що останній був одразу повідомлений та ознайомлений з правами передбаченими статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Також відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та пунктів 2, 10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1363, під час складання протоколу про адміністративне затримання було роз`яснено його право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги. Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне затримання серії АА № 052792 від 11.08.2023.

Після чого ОСОБА_2 було доставлено до КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» POP для проходження медичного освідчення на предмет сп`яніння. За результатами освідчення громадянин ОСОБА_2 перебував в алкогольному сп`янінні, що підтверджується випискою з протоколу № 200 від 11.08.2023. Після чого громадянин ОСОБА_2 був доставлений у службове приміщення відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для розгляду справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення. Разом з тим у громадянина ОСОБА_2 було відібрано письмове пояснення, в якому останній факт вчинення ним правопорушення визнав.

Згідно п 7 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На основі письмового пояснення ОСОБА_2 , виписки з протоколу № 200 медичного освідчення на предмет сп`яніння, котрі являються доказами по справі, старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Філінюком Б.І. було розпочато розгляд справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. ст. 55, 56, 59 та 63 Конституції України та ст. ст. 268, 307 та 308 КУпАП, про ознайомлення з якими останній поставив свій підпис, відібрано письмове пояснення по факту вчиненого правопорушення. У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, за результатами розгляду даної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня. Крім того, дана постанова сплачена у добровільному порядку, що дає підстави вважати про визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо яке і розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи: зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Щодо факту правопорушення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В порушення ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 11.08.2023 о 17.22 в м. Острог по вул Гальшки Острозької ОСОБА_2 в громадському місці, на зупинці громадського транспорту, розпивав алкогольний напій, пиво "Павлівське", що тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, врахувавши зібрані фактичні дані, старшим інспектором СЮП, як уповноваженою особою органу Національної поліції, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБВ №114141 пре притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн, згідно санкції ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_2 не оспорював допущене ним порушення та адміністративне стягнення.

Винесену постанову було негайно оголошено порушнику після закінчення розгляду справи, після чого ОСОБА_2 отримав другий примірник копію постанови, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі бланку.

Окрім того ОСОБА_2 було сплачено штраф, про що відповідачем ГУНП в Рівненській області подано квитанцію до матеріалів справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

В постанові повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Судом не беруться до уваги відеоматеріали додані до відзиву на позовну заяву, оскільки вони не містять жодної інформації щодо вчиненого правопорушення.

Водночас суд зазначає, що факт перебування позивачем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , випискою з протоколу №200 медичного освідчення на предмет сп`яніння,

Від допиту в якості свідка ОСОБА_3 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності 11.08.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_2 в подальшому відмовився.

За вказаних обставин, за відсутності інших доказів, ОСОБА_2 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт порушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.178 КУпАП, а тому постанова серії ГБВ №114141 від 11.08.2023, є правомірною і скасуванню не підлягає.

Натомість позивачем не надано будь-яких доказів та не спростовано факту, цього правопорушення. Таким чином позивачем не надано доказів та переконливих обґрунтувань того, що ним не було вчинено правопорушення, за яке позивач притягнений до адміністративної відповідальності.

Інші доводи позивача, які викладені позивачем в позовній заяві суд вважає такими, що не впливають на притягнення його до адміністративної відповідальності, не виключають ознак адміністративного правопорушення та також спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає дійсним обставинам справи, винесена з дотриманням норм чинного законодавства, позиція позивача щодо недотримання відповідачем вимог законодавства при притягненні його до адміністративної відповідальності не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП нічим не підтверджена, поліцейським при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП щодо необхідності з`ясування всіх обставин справи, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу не є протиправною.

Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено переконливих обґрунтувань заявлених вимог та не надано доказів на їх підтвердження, таким чином не доведено відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він був притягнений до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст.222, 258, 265-2, 283, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.9, 246, 250, 268, 286 КАС України

вирішив:

в позові ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ГУНП в Рівненській області (місце знаходження: м. Рівне вул. Хвильового, 2, ЄДРПОУ 40108761), інспектора підрозділу ювенальної превенції відділу поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Філінюка Б.І. (місцезнаходження - м.Острог пр. Незалежності, 48) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №114141 від 11.08.2023 відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.11.2023.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.