Ухвала суду № 114867712, 23.10.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6010/23

провадження 4-с/216/37/23

УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на нерухоме майно по АДРЕСА_1 . Боржник звернулась до Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою вирішення даного питання та зняття арешту. На що була надана відповідь, в якій зазначено, що в провадженні Ц-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №29257814 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» боргу в розмірі 12308,35 грн. На теперішній час заборгованість сплачено у повному обсязі (платіжні документи додаються) та виконавче провадження закінчено, проте арешт майна державним виконавцем знято не було. Вказані призводять до порушення майнових прав боржника, тому у скарзі ОСОБА_1 просить скасувати арешт, який був накладений державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №29257814.

У судове засідання боржник не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд скарги без участі представника стягувача, проти задоволення скарги не заперечує.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку наданим по справі доказам, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги, внаслідок чого остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, згідно з відповіді Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №5034 від 20.01.2023 вбачається, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №50760722 з примусового виконання виконавчого листа №2-1492/11/0408 від 01.08.2011, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» заборгованості у розмірі 12308,35 грн. За виконавчим провадження сплачено боржником заборгованість в повному обсязі, та перераховано на користь стягувана борг у сумі 12308,35 грн, виконавчий збір в сумі 1230,83 грн та виграти виконавчого провадження в сумі 197,72 грн. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що у боржника ОСОБА_3 наявне обтяження, яке накладено за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Центрально-Міським ВДВС КМУЮ, серія та номер ВП №29257814 від 05.12.2011, яке перенесено до спеціального розділу за номером запису про обтяження 48842416 державним реєстратором Шабліян Євгенією Михайлівною. Згідно з даними спецрозділу встановлено, шо виконавче провадження ВП №29257814 перебувало на виконанні у Центрально-Міському ВДВС КМУЮ та відкрито з примусового виконання виконавчого листа №2-1492/11/0408 від 01.08.2011 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» заборгованості у розмірі 12308,35 грн. Оскільки за вище зазначеним виконавчим документом заборгованість боржником ОСОБА_2 , борг сплачено в повному обсязі, просимо Центрально-Міський відділ ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вирішити питання про зняття арешту з майна боржника за номером обтяження 48842416 (а.с. 4-5).

Згідно з відповіді Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №12477 від 13.02.2023 вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження, а саме: 20.05.2009 за реєстраційним номером №8733486, на підставі постанови АЕ 956028 від 20.05.2009, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Отже, винести постанову про зняття арешту з майна боржника не є можливим, оскільки, встановити у рамках якого виконавчого провадження виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження не можливо, у зв`язку з відсутністю інформації, у вищезазначених державних реєстрах. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом : відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду. винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» Строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Майно, належне на праві власності боржнику, може бути звільнено з-під арешту лише за рішенням відповідного суду (а.с. 12).

Відповідно до довідки Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» від 14.04.2023, наданої представником стягувача, заборгованість ОСОБА_4 на користь КС «КРОКС» за кредитним договором №125 від 04.03.2008, згідно з виконавчим листом №2-1492/11/0408 у сумі 12308,35 грн та судовим наказом №2-н-117/2009 від 22.01.2009 у сумі 3142,84 грн погашена у повному обсязі. Кредитний договір закрито.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, під час розгляду скарги судом встановлено, що арешт, накладений на майно порушує право власності боржника, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки виконавче провадження закінчено та знищено, а борг перед стягувачем відсутній, тому право боржника підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 223, 259, 260, 447 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений в межах виконавчого провадження ВП №29257814 на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ