Ухвала суду № 114862537, 05.10.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27797/23-к

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12023100060000878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

21.08.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2023 включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Зокрема, ризик переховуватися від суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, вказаний ризик підтверджується наявністю кримінального провадження відносно обвинуваченого, яке наразі перебуває на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України та відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків у місті Києві. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідає характеру тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину. З урахуванням наведеного, просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про продовження до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в його задоволенні просив відмовити та застосувати до обвинуваченого домашній арешт. Зазначив, що на даній стадії ризики зменшилися, більш того обвинувачений вже фактично допитаний. Крім того, посилання сторони обвинувачення на наявність на розгляді суду іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 суперечить презумпції невинуватості. У разі задоволення клопотання прокурора просив зменшити суму застави до мінімальної, оскільки застава у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є явно непомірною для обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання у передбаченому законом порядку, причини неприбуття суду не повідомив.

Судом, з урахуванням думки учасників провадження, здійснення судом усіх необхідних та належних дій для повідомлення потерпілого про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання (шляхом направлення SMS-повідомлення на наявний в матеріалах справи номер мобільного телефону та поштової повістки, скерованої на адресу проживання потерпілого, зазначену в обвинувальному акті), неповідомлення ним про причини неприбуття та не направлення заяви про відкладення судового засідання, визнано можливим провести судове засідання у відсутність потерпілого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризик переховуватися від суду вбачається з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а саме покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України встановлене у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. При цьому нижня межа санкції ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Отже, у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначення навіть мінімального покарання, в даному випадку не передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням. З огляду на вказане, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання у виді тримання під вартою у разі визнання його винним, може переховуватись від суду. Судом не встановлено таких характеризуючих даних щодо ОСОБА_5 , які б нівелювали ризик переховування від суду, а саме відсутні дані про міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, постійної роботи, як стримуючого фактору, ОСОБА_5 теж не має.

Також існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, а отже не володіє стабільним джерелом прибутків, що у сукупності з обставинами даного кримінального провадження, наявністю на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України вказує на наявність ризику продовження обвинуваченим вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Доводи сторони захисту таких висновків не спростовують.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, контроль за його процесуальною поведінкою шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, тому суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження до ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про обрання іншого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, особи обвинуваченого та ступеня встановлених в провадженні ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити до 03 грудня 2023 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1