Рішення № 114861277, 08.11.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/3705/23

2-а/189/10/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.11.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Редько О.В.,

за участю секретаря Тахтарової В.С.,

представника позивача Єланського О.Г.,

представника відповідача Ванівського А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Представникпозивачки ОСОБА_1 адвокатЄланський О.Г.звернувся досуду ізадміністративним позовомдо ГоловногоУправління державноїслужби знадзвичайних ситуаційу Дніпропетровськійобласті провизнання незаконноюта скасуванняпостанови пропритягнення доадміністративної відповідальності.В обґрунтуваннясвоїх вимогзазначив,що 06жовтня 2023року державнимінспектором знагляду контролюу сферіпожежної татехногенної безпекиСинельниківського району,заступником начальникауправління начальником ВЗНССинельниківського РУГУ ДСНСУкраїни вДніпропетровській областіВанівським АндріємІгоровичем буловинесено постановупро накладенняадміністративного стягненнясерія ДН№000630про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.77-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення увигляді штрафуу розмірі3060(тритисячі шістдесят)гривень.Відповідно довищезазначеної постанови,правопорушення полягаєу тому,що позивачка25.09.2023року о17год.05хв.,допустила спалюваннясухої травина відкритійтериторії біляподвір`я свогоприватного домоволодінняза адресою: АДРЕСА_1 ,без дотриманняПорядку випалюваннясухої рослинностіабо їїзалишків,затвердженого наказомМіністерства захистудовкілля таприродних ресурсівУкраїни від12серпня 2021року №541.Із постановоюдержавного інспектораз наглядуконтролю усфері пожежноїта техногенноїбезпеки Синельниківськогорайону,заступника начальникауправління начальника ВЗНССинельниківського РУГУ ДСНСУкраїни вДніпропетровській областіВанівського АндріяІгоровича серіяДН №000630про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.77-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення увигляді штрафуу розмірі3060(тритисячі шістдесят)гривень,не згодна. ОСОБА_1 вважає,що вказанапостанова невідповідає вимогамчинного законодавстваУкраїни,порушує ст.33,256,279,283КУпАП,не відображаєдійсних обставинсправи,оскільки будь-якогоправопорушення вонане вчиняла,складена завідсутності належнихдоказів томупідлягає скасуванню,а справазакриттю узв`язку ізвідсутністю складуадміністративного правопорушення.В зв`язкуз чим, проситьпозов задовольнити. Представником відповідачаподано досуду відзивна позовнузаяву, в якому він заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. В судовому засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області Ванівський А.І. в судове засідання з`явився, заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на зазначені у відзиві аргументи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Судом встановлено, що 25.09.2023 року провідним інспектором відділу запобігання надзвичайних ситуацій Синельниківського районного управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області майором служби цивільного захисту Слюсарем О.О. встановлено факт випалювання сухої рослинності громадянкою ОСОБА_1 та було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН №000870 (а.с.4). Постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.10.2023 року ДН № 000630, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 гривень (а.с. 5). Так, згідно положень ч.1 ст. 77-1 КУпАП передбачено відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Представником позивачки ОСОБА_2 заперечується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, представником відповідача докази вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не зазначені, відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення суду не представлено. Таким чином, представником відповідача не надано жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачкою даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону. Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1). В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7). Отже,суд вважає,що зазначеніпринципи іположення Законупри винесенніпостанови пропритягнення позивачки до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Складення самого протоколу про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення Крім того, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, тому постанову ДН № 000630 від 06.10.2023 року, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП, слід скасувати. Окрім того, відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Відтак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.77-1 КУпАП, підлягає закриттю. Керуючись ст.ст.2,77,205,241-246,255,286,295,297Кодексу адміністративногосудочинства України,ст.ст.251,288,289,293Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити. Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДН №000630 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Повний текст рішення складено 10 листопада 2023 року.

Суддя: О.В. Редько

08.11.2023