Ухвала суду № 114857584, 13.11.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5358/23

Провадження № 1-кс/577/2008/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200450000978 від 27.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Бахмацького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, військовослужбовця, неодруженого, раніше судимого: вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2016 за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 08.05.2018 року

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2023 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно наказу № 43 командира військової частини НОМЕР_1 від 26.01.2023 ОСОБА_4 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період до військової частини НОМЕР_1 , та призначено на посаду номера обслуги 2 мінометного взводу 3 механізованої роти.

26.09.2023 близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, в період дії воєнного стану, таємно заволодів пральною машинкою «Grunhelm» моделі GWF-WS701 W, білого кольору, вартістю 2874 грн., яка належить його матері ОСОБА_8 . Викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, продавши пральну машинку знайомій, спричинивши ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , близько 19 год. 27 жовтня 2023 року на вул. Лисого в с. Підлипному, м. Конотоп, Сумської області зустрів раніше незнайому йому мешканку с. Підлипне ОСОБА_9 , яка мала при собі пакет з особистими речами.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи умисно в період дії воєнного стану,наблизився до потерпілої та, усвідомлюючи, що його дії явні та відкриті для неї, ривком висмикнув пакет з особистими речами з лівої руки ОСОБА_9 , таким чином відкрито заволодів сумкою жіночою зі шкірозаміннику чорного кольору, що була в пакеті, вартістю 600 грн., належною ОСОБА_9 , та втік з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення яких згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а згідно санкції ч. 4 ст.186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Підозрюваний не має постійного джерела прибутку, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину - крадіжки. Крім того, на розгляді у Конотопському міськрайонному суді знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: епізодичне вживання канабіноїдів. ОСОБА_4 протягом року дванадцять разів притягувався до адміністративної відповідальності. Зазначене свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та можливість вчинення нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 прохав обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного ОСОБА_4 і прохала обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.10.2023 о 18:55 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри суд також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.10.2023 (а.с.6), протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 (а.с.7-8, 9), висновок експерта від 31.10.2023 (а.с.10), протокол огляду від 28.10.2023 (а.с.11-12), протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.14-15), протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2023 (а.с.17), протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 (а.с.18-19), протокол огляду від 27.10.2023 (а.с.21-22), протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.23), висновок експерта від 11.10.2023 (а.с.24), протокол проведення слідчого експерименту від 31.10.2023 (а.с.31-32).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 8 років, та санкція ч. 4 ст. 186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. Характер і ступінь суспільної небезпечності цих кримінальних правопорушень має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства.

Як особа підозрюваний ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше судимий; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, ніде не працює, з 20.01.2022 перебуває на обліку у лікаря нарколога, діагноз - епізодичне вживання канабінаїдів (а.с.35). Протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 25.10.2022 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (штраф 340 грн); 17.01.2023 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - попередження; 03.07.2023 за ч. 2 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП - штраф в розмірі 170 грн; 02.08.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - штраф в розмірі 3400 грн; 03.09.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП - штраф в розмірі 255 грн; 04.09.2023 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - штраф в розмірі 850 грн; 04.09.2023 за ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП - штраф в розмірі 170 грн; 19.09.2023 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП - штраф в розмірі 170 грн; 21.09.2023 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП - штраф в розмірі 170 грн. (а.с.37).

У даному випадку тяжкість злочинів, в поєднанні із наведеними відомостями про особу підозрюваного, має свій раціональний зміст та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який може як переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так і вчинити інше кримінальні правопорушення.

Прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.1), п. 5) ч.1 ст. 177 КПК України .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 грудня 2023 року до 24:00 години.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172 р/р: UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1