Ухвала суду № 114850087, 13.11.2023, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1021/23

Провадження № 2/282/216/23

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2023 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання - Демчук В.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Сачка А.В.,

представника відповідача - адвоката Мотовильник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Розгляд справи призначено на 13 год. 00 хв. 13.11.2023.

13 листопада 2023 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у цивільній справі №282/1021/23.

Дана заява мотивована тим, що головуючим суддею у справі є суддя Носач В.М., а близький родич дружини, а саме її мама, працює у відповідача технічним працівником.

В судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали. Зокрема представник позивача як на підставу для відводу судді покликався на п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме, що близький родич дружини судді є працівником відповідача по даній справі. Також позивач ОСОБА_1 повідомила, що в провадженні судді Носача В.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Любарської спеціальної школи Житомирської обласної з аналогічними позовними вимогами та з аналогічних підстав, за наслідками якої суд виніс рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Дане рішення вона вважає незаконним, що є додатковою підставою для відводу судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала в задоволенні відводу головуючому судді Носачу В.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні судді Любарського районного суду Носача В.М. перебуває цивільна справа №282/1021/23 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13 листопада 2023 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючому судді Носачу В.М., яка мотивована тим, що близький родич дружини головуючого судді Носача В.М. працює технічним працівником у відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Так, суд зазначає, що відповідачем у даній справі являється Любарська спеціальна школа Житомирської обласної ради.

Таким чином, покликання позивача та його представника на п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України як на підставу для відводу судді є безпідставним, так як ні член сім`ї головуючого судді ні його близький родич не являється стороною у даній справі.

Окрім того, як зазначено вище, ОСОБА_5 , яка являється матір`ю дружини головуючого судді, працює на посаді техпрацівника, не є керівником даної установи та не займає посади, що впливає на прийняття відповідачем кадрових рішень, в тому числі щодо можливості продовження трудових відносин з ОСОБА_1 чи її звільнення.

Суд також відкидає покликання ОСОБА_1 на прийняття головуючим суддею Носачем В.М. рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради, так як згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Верховний Суд в Ухвалі від 14 липня 2020 року у справі № 826/11409/17 підкреслив, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів, Верховний Cуд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді є необґрунтованими, тому вважає, що підстави для відводу головуючого судді Носача В.М. від розгляду справи №282/1021/23 - відсутні.

Керуючись ст.ст.36 - 41, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Носача Віталія Миколайовича від розгляду справи №282/1021/23, провадження №2/282/216/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач