Ухвала суду № 114849316, 13.11.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13907/23

Провадження № 1-кс/201/4842/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023041650001705 від 06.11.2023 клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023041650001705 від 06.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Правобережною окружною прокуратурою м. Дніпра.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, раптово виник злочинний умисел, спрямований на носіння, зберігання, придбання та збут вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та залучивши до спільної злочинної діяльності раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись спільним злочинним умислом на збут вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, останні розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 мав знайти покупця, організувати зустріч та обговорити вартість вибухових пристроїв та вибухових речовин, а ОСОБА_5 був безпосереднім виконавцем збуту та мав передати покупцю вибуховий пристрій та вибухову речовину, отримавши за них оговорену заздалегідь суму грошових коштів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, з метою спільної з ОСОБА_8 злочинної діяльності, що полягала у збуті вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу придбав запал типу М- 213 без маркування та корпус гранати М-67 з маркуванням TNS18C026-017 3097 з метою їх подальшого збуту на території міста Дніпра.

Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання, носіння та збут вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292) почав зберігати, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме запал типу М- 213 без маркування та корпус гранати М-67 з маркуванням TNS18C026-017 3097 з метою їх подальшого збуту разом із ОСОБА_8 на території міста Дніпра.

Виконуючи свою роль у збуті вибухових пристроїв та вибухових речовин 06.11.2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 зв`язався мобільним зв`язком з раніше знайомим йому громадянином, під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 та запропонував останньому придбати конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме запал типу М- 213 та корпус гранати М-67 за 50 доларів США, що еквівалентно 2 000 гривень, на що ОСОБА_9 погодився з метою участі в оперативній закупці.

Так, 10.11.2023 приблизно о 15: 00 годині співробітники ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для документування та доказування злочинної діяльності ОСОБА_8 , пов`язаної із порушенням вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292), відповідно до вимог ст. 271 КПК України, для проведення оперативної закупки передали для придбання у ОСОБА_8 вибухових пристроїв та вибухових речовин, громадянину, під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 , грошові кошти в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень номіналом: купюра №1: 200 грн, серія та номер АН 4317436, купюра №2: 200 грн, серія та номер ВД 3111098, купюра №3: 200 грн, серія та номер ЗЕ7937109, купюра№4: 200 грн, серія та номер ТЕ 7357189, купюра №5: 200 грн, серія та номер ЕЗ8532878, купюра №6: 200 грн, серія та номер АК5868549, купюра №7: 200 грн, серія та номер ТЖ 9929359, купюра №8: 200 грн, серія та номер ТИ 8531965, купюра №9: 200 грн, серія та номер ЄЄ5886862, купюра №10: 200 грн, серія та номер БР7380574- Національного банку України.

Далі, 10.11.2023 приблизно о 14:30 годині ОСОБА_9 , вийшов з автомобіля, на якому прибув за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв біля буд. 40, з працівниками поліції та зателефонувавши ОСОБА_8 направився йому на зустріч. Перебуваючи в районі буд. АДРЕСА_2 де ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 , який, згідно відведеної йому ролі, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на збут вибухових пристроїв та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, прийшов пішки в раніше обумовлене місце разом із ОСОБА_5 для організації зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та спостереженням за передачею вибухових пристроїв та вибухових речовин.

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 відійти на кілька метрів з метою уникнення спостереження за його діями з боку сторонніх осіб та перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , реалізовуючи їх із ОСОБА_8 спільний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_9 конструктивно оформлений заряд вибухової речовини - запал типу М- 213 без маркування та корпус гранати М-67 з маркуванням TNS18C026-017 3097, а ОСОБА_9 передав йому грошові кошти у сумі 2 000 грн, тим самим здійснивши збут вибухового пристрою та вибухової речовини, без передбаченого дозволу, за попередньою змовою з ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_9 направився назад до ОСОБА_8 , повідомивши його про успішне завершення покупки, після чого закупник направився до автомобіля, на якому прибув до вказаного місця з працівниками поліції, де добровільно видав для огляду та вилучення придбані ним у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у ході оперативної закупки оформлений заряд вибухової речовини - запал типу М- 213 без маркування та корпус гранати М-67 з маркуванням TNS18C026-017 3097.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України.

10.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, шляхом вручення йому відповідного повідомлення про підозру..

Слідчий вважає наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КУпАП і вважає, що менш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити ці ризики, а тому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра необґрунтована, так як відсутній експертний висновок, який би підтверджував що вилучений предмет відноситься до вибухових пристроїв чи вибухових речовин. Щодо ризиків, то на думку захисту вони прокурором не доведені. В разі ж якщо суд становить наявність ризиків, захист вважає, що вони можуть бути забезпечені запобіжним заходом у виді домашнього арешту. Також звернули увагу, що розмір застави про який просить прокурор є значним і просили, в разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшити розмір застави до 50 000 гривень.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2023 який дав свідчення стосовно того, що йому відомі обставини незаконної діяльності з приводу збуту бойових припасів; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.11.2023 який був присутнім понятим при проведенні слідчих дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.11.2023 який був присутнім понятим при проведенні слідчих дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.11.2023; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.11.2023; протоколом огляду добровільно виданих предметів від 10.11.2023; довідками про категорію вибухонебезпечності предмету від 10.11.2023; протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2023 в ході якого в останнього серед іншого виявлено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, за допомогою яких здійснювалася покупка вибухового пристрою, чого достатньо для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження, підозрюваний очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.

Цей ризик підсилюється ще й дією воєнного стану в умовах якого уникнути правосуддя легше ніж у мирний час.

Не виключений також ризик вчинення нового злочину, так як обвинувачений раніше судимий і підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Доходячи до висновку про наявність ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання в м. Дніпро, не має міцних соціальних зав`язків, має невстановлене джерело доходу, тяжкість злочину в якому він підозрюється, обставини цього злочину, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановлених судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 08 січня 2024 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 214 720 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.11.2023 о 13:00 годин

Слідчий суддя ОСОБА_1