Ухвала суду № 114848072, 07.11.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11102/23

Провадження № 2/761/6647/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркозначої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", третя особа: Товариство з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про визнання відстутним зобов`язання по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Представник ОСОБА_1 вказує на те, що позовні вимоги обгрунтовються тим, що кредитний договір позивачем не укладався та не підписувався. Отже, встановлення приналежності підпису у договорі позивачу або іншій собі є обставиною, яка має значення для справи та входить до предмета доказування і для цього потрібні спеціальні знання. Позивач не може надати оригінал договору для дослідження, а тому є необхідність його витребувати у ТОВ «ФК «Фактор Плюс». Зважаючи на викладене представник ОСОБА_1 просить суд поставити на вирішення експерту питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі 2Підписи Сторін» , «Позичальник» кредитного договору № 16-06-29-006984 від 29.06.2016 р. між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник третьої особи заперечував щодо призначення експертизи з підстав, зазначених у поясненнях на позов. Вказав, що судовими рішеннями, які набрали законної сили вже доведено факт отримання позивачем кредитних коштів та, з огляду на позицію Великої Палати Верховного суду у справі 462/5368/16-ц, не може окремо ініціювати вирішення спору про визнання відсутності у кредитора права вимоги.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, предметом спору є визнання відсутнім у ОСОБА_1 зобов`язання на підставі кредитного договору № 16-06-29-006984 від 29.06.2016 р., укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 з тих підстав, що така угода позивачем не укладалась та не підписувалась.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору суд погоджується з доводами ініціатора клопотання щодо необхідності застосування спеціальних знань у сфері, не пов`язаній із правом з метою встановлення обставини, яка підлягає доказуванню -належності підпису позивачеві або іншій особі, та з урахуванням того, що ні учасники процесу ні суд такими знаннями не володіють.

При цьому суд не може покласти в основу рішення про відмову у задоволенні клопотання твердження представника ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс", оскільки надавати аналіз способу захисту, обраного позивачем, оцінювати докази та /або обставини встановлені, судовим рішеннями не є можливим на стадії підготовчого провадження, з огляду на його завдання та порядку проведення (ст.ст. 189,197 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 3,4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити експертне дослідження на вирішення якого поставити питання вказане представником позивача та доручити проведення дослідження фахівцям КНДІСЕ.

При призначенні експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Так, до експертної установи, з метою проведення призначеного дослідження мають бути направлені матеріали даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає за можливе витребувати у ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (зобов`язати надати експерту) оригінал кредитного договору № 16-06-29-006984 від 29.06.2016 р., укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 , який є предметом експертного дослідження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 102,103,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", третя особа: Товариство з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про визнання відстутним зобов`язання по кредитному договору судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підписи сторін», «Позичальник» кредитного договору № 16-06-29-006984, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витребувати у Товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" для проведення експертного дослідження оригінал кредитного договору № 16-06-29-006984 від 29.06.2016 р. , укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/11102/23, Провадження 2/761/6647/2023.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертного дослідження зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 13.11.2023 року.

Суддя: