Вирок № 114847234, 13.11.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6229/17

Провадження №: 1-кп/752/111/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100010000234 від 13 січня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, без офіційного місця роботи, зреєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокура ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 12 січня 2017 року близько 15:30, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Спортмастер Україна» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув на себе під свій одяг чоловічий комплект термобілизни «GLISSADE»: джемпер з блискавкою та кальсони чорні, загальною вартістю 1699 грн з ПДВ, після чого усвідомлюючи, що вчиняє незаконно, зберігаючи при собі вказаний товар, вийшов за межі магазину, не оплативши на касі, однак не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вчинення кримінального правопорушення виявили працівники магазину та ОСОБА_3 був затриманий.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор вказала на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Просила призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 200 годин громадських робіт та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від його відбування у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник заперечив проти доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Вказав на недопустимимість доказів сторони обвинувачення, що тягне за собою неможливість покладення їх в основу обвинувачення. Зокрема, свідок ОСОБА_6 був понятим при огляді місця події, а тому, на думку захисника, не він не може давати показання відносно інших обставин, окрім тих, які він сприймав під ча процедури проведення вказаної процесуальної дії. Протокол огляду місця події та протокол огляду речей є недопустимими доказами, оскільки до них не долучено результати фотофіксації проведених процесуальних дій. Слідчим не підписано всі сторінки протоколу огляду місця події, в ньому відсутня чітка інформація про те, які саме предмети було вилучено. Фіскальний чек не може бути доказом вартості товару, оскільки відображає не закупівельну ціну, а ціну продажу товару з урахуванням ПДВ. Відеозапис з камер відеоспостереження отримано слідчим у позапроцесуальний спосіб. Вважає, що працівники магазину є зацікавленими особами, несуть відповідальність за нестачу товару, а тому могли перекласти відповідальність за нестачу на обвинуваченого, який не вчиняв правопорушення. Повідомив, що під час затримання на обвинуваченого чинився протиправний тиск. Просив виправдати обвинуваченого у висунутому обвинуваченні.

Обвинувачений підтримав захисника. Вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, натомість просив ухвалити виправдувальний вирок.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що заходив з дівчиною в магазин «Спортмастер». Міряв речі, але нічого не крав. При виході спрацювала рамка. Погодився пройти у кімнату охорони. Там на нього чинили тиск, хотіли звинуватити в недостачі товару, вимагали кошти. Обшук проводили без понятих і свідків. Під час затримання розбили телефон, застосовували фізичну силу. Комплект термобілизни, який був на ньому, він купив його на ринку у м. Вінниця.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_3 обставин вчинення кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних в матеріалах кримінального провадження доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що працював продавцем у магазині «Спортмастер». Був залучений при затриманні обвинуваченого, з метою повести його в офісну частину магазину та викликати поліцію. Під час затримання на обвинуваченому під одягом був виявлений належний магазину комплект термобілизни «GLISSADE». В примірочній, куди заходив ОСОБА_3 , знайшли бірки від даного комплекту. Під час затримання обвинувачений чинив опір, відмовлявся показувати одяг.

Відеозаписами з камер відеоспостреження магазину підтверджується факт того, що обвинувачений заходив у магазин ТОВ «Спортмастер Україна». При виході обвинуваченого з магазину спрацювали рамки. Працівником охорони магазину виявлено, що рамки спрацювали на одяг обвинуваченого. Після цього, працівниками охорони магазину було затримано обвинуваченого та після прибуття працівників поліції з ним проведенно процесуальні дії.

Відповідно до рапорта оперуповноваженого Голососіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 12 січня 2017 року ними було викрито та доставлено до Голосіївського управління поліції ОСОБА_3 , котрий перебуваючи в приміщенні магазину «Спортмастер», таємно заволодів товаром на суму 1699 грн.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 січня 2017 року свідок ОСОБА_8 повідомила, що 12 січня 2017 року близько 15:30 за адресою: м. Київ, вул.. Антоновича, 176, магазин «Спортмастер» виявлена відсутність товару на суму 1699 грн.

Відповідно до товарного чеку №ПР-0486341 від 12 січня 2017 року вартість товару G7MUU2GSD Комплект чоловічий: джемпер з блискавкою, кальсони чорний р. 50 становить 1699 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 січня 2017 року в кімнаті службового приміщення магазину «Спортмастер» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 під час обшуку було виявлено та вилучено, зокрема бірки фірми «GLISSADE», а також на ОСОБА_3 було виявлено комплект чоловічої термобілизни фірми «GLISSADE».

Відповідно до протоколу огляду від 21 лютого 2017 року слідчим було оглянуто поліетиленовий пакет з написом «Glissade Mens Baselaye…..Size50, комплект чоловічий: джемпер з блискавкою, кальсони чорний, р.50, вартістю 1699 грн».

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.

Доводи сторони захисту про недопустимість та недостатність зібраних в матеріалах справи доказів на підтвердження висунутого бвинувачення є необгунтованими.

Підстав не довіряти послідовним показанням свідка ОСОБА_6 , котрий був присутнім під час затримання обвинуваченого, та підтвердив, що на обвинуваченому був належний магазину одяг, у суду немає.

Вказані показання свідка об`єктивно підтвердждуються відеозаписами з камер відеоспостереження магазину, які відповідно до постанови слідчого від 13 січня 2017 року було надано ТОВ «Спортмастер-Україна» та визнано речовим доказом у справі.

Відсутність фототаблиць до протоколів слідчих дій, не є підставою для визнання результатів вказаних процесуальних дій недопустимими доказами.

І хоча зазначена у товарному чеку №ПР-0486341 від 12 січня 2017 року вартість товару не містить інформацію про його закупівельну ціну, сумнівів у тому що за виключеням ПДВ вказана вартість є достатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності, у суду не виникло.

За результатами перегляду в судовому засіданні відеозаписів з камер відеоспостереження магазину, обставин які би свідчили про застосування до обвинуваченого з боку працівників поліції під час проведення процесуальних джій незаконних методів слідства, не встанвлено.

5.Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою, суд не вбачає.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК є кримінальним проступком, дані про особу винного, котрий до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, при цьому вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Разом із тим, враховуючи що з дня вчинення кримінального правопорушення минули строки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, при цьому обвинувачений заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності, натомість просив ухвалити виправдувальний вирок, тому останній на підставі ч. 5 ст. 74 КК України підлягає звільненню від покарання.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази:

вилучений у обвинуваченого та переданий на зберігання преставнику ТОВ «Спортмастер-Україна» комплект чоловічої білизни ТМ «Glissade», арт. G7MUU2» вартістю 1699 грн з ПДВ, залишити у ТОВ «Спортмастер-Україна»;

поліетиленовий пакет з написом «Glissade Mens Baselaye… Size 50, комплект чоловічий: джемпер з блискавкою, кальсони чорний, р. 50, вартістю 1699 грн», а також паперові бірки «Glissade», передані до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві, залишити при матеріалах справи;

СД-диск з файлами із камер відеоспостереження магазину ТОВ «Спортмастер Україна» залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1