Постанова № 114846073, 13.11.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6272/23

Провадження № 3/639/2317/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працевлаштована фізичною особою підприємцем, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2023 року о 20 годині 19 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху з АЗС не переконалася, що це буде безпечним, здійснила обрив заправного шлангу, внаслідок чого отримані механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 603548 від 16.10.2023 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 603548 від 16.10.2023 зазначається, що 08 жовтня 2023 року о 20 годині 19 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4, номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою її проживання, а також шляхом направлення судової повістки про виклик в додатку «VIBER» на її номер телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлено абоненту 27.10.2023, що підтверджується відповідною довідкою.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.10.2023 встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП вона не оспорює, однак заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У письмових поясненнях від 16.10.2023 ОСОБА_1 зазначає, що 08.10.2023 приблизно о 20:19 вона керувала своїм автомобілем Citroen C4, номерний знак НОМЕР_1 , та приїхала на АЗС «WOG» за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 1. Після того, як автомобіль було заправлено, вона почала неспішно від`їжджати від колонки АЗС, але через один метр почула глухий стукіт по автомобілю. Вона відразу зупинилася, вийшла із автомобіля, щоб перевірити що сталося. Підійшовши до колонки АЗС, до неї підійшов працівник АЗС, який повідомив, що ще не витягнув пістолет колонки з автомобіля. Після чого він підняв із землі пістолет колонки, вставив його у заправний шланг та сказав, що нічого страшного немає і ОСОБА_1 може їхати далі. Через тиждень їй зателефонували з поліції. Після чого чоловік ОСОБА_1 поїхав до вищезазначеного АЗС, щоб розібратися, де йому повідомили, що не мають жодних претензій до його дружини, про що надали письмову розписку. На підставі цього, ОСОБА_1 зазначає, що вона не мала умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а поїхала лише після того, як їй дозволив працівник АЗС, тому особа заперечує вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603547 від 16.10.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 08.10.2023, в якій зафіксовано місце відриву заправного шлангу, заправну колонку, а також напрямок руху автомобіля Citroen C4, номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями оператора АЗС ОСОБА_2 від 08.10.2023;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Момота О. від 08.10.2023.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенніадміністративного стягнення,відповідно довимог ст.33КУпАП,враховуються характервчиненого правопорушення,особа порушника,ступінь їївини,майновий стан,наявність обставини,що пом`якшуєвідповідальність щире розкаяннявинного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з таких обставин.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона не залишала місце дорожньо-транспортної пригоди, поїхала тільки після того, коли упевнилася, що до неї немає жодних претензій зі сторони АЗС. Однак, в подальшому оператор АЗС звернувся за фактом вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди із заявою до органів Національної поліції.

Вина водія ОСОБА_1 в умисному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди не доведена належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн.(вісімсотп`ятдесят гривень00коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило