Ухвала суду № 114845640, 13.11.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.11.2023Справа № 554/10503/23 Провадження № 1-кс/554/14124/2023

У Х В А Л А

10 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023170500002671 від 01 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, інваліда ІІІ групи, судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , необхідність в чому аргументована наступним.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170500002671 від 01 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлені органами досудового розслідування день та час, між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим невстановленими органами досудового розслідування особами виник злочинний умисел на здійснення пошкодження, шляхом підпалу автомобіля AUDI модель Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та яким фактично користується ОСОБА_11 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 31 жовтня 2023 року, о 21 год 45 хв, ОСОБА_9 , надав вказівку ОСОБА_6 встановити місцезнаходження вказаного автомобіля. На виконання вказівки ОСОБА_6 встановив місцезнаходження автомобіля AUDI модель Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , - поблизу будинку № 63 в м. Кременчук, пров. Героїв Маріуполя, про що повідомив ОСОБА_9 .

В подальшому, 31 жовтня 2023 року, о 22 год 36 хв, ОСОБА_9 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 надав вказівку ОСОБА_8 здійснити підпал вказаного автомобіля, після чого змінити одяг та деякий час переховуватися за місцем мешкання ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_8 цього ж дня, близько 23 год 20 хв, реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою конспірації на виконання вказівки ОСОБА_9 , через службу таксі «Bolt» викликав автомобіль до будинку АДРЕСА_3 .

Приїхавши на місце, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою конспірації своїх дій, на виконання вказівки ОСОБА_9 , пішки прийшли до місця проживання ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої невідомої речовини, здійснили підпал автомобіля AUDI модель Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_10 , чим завдали останній матеріального збитку на суму 15 400 доларів США, що згідно з курсом НБУ, станом на 01 листопада 2023 року становить 558 730 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , в невстановлений органами досудового розслідування час, перебуваючи на службі в Збройних силах України в м. Соледар Донецької області знайшов, тим самим незаконно придбав вісім металевих предметів, схожих на бойові гранати «Ф-1» зеленого кольору, дев`ять металевих предметів, схожих на запали до гранат, металевий предмет схожий на автомат з маркуванням «92 80881-93» та 285 металевих предметів, схожий на набої калібру 5.45 мм, які він перевіз до місця проживання свого батька ОСОБА_12 в АДРЕСА_4 , де заховав до металевого сейфу у підсобному приміщенні, з метою подальшого зберігання, без передбаченого законом дозволу.

08 листопада 2023 року, в період часу з 07 год 30 хв по 13 год 20 хв, під час проведення обшуку в АДРЕСА_4 , в підсобному приміщенні в металевому сейфі виявлено та вилучено вісім металевих предметів, схожих на бойові гранати «Ф-1» зеленого кольору, дев`ять металевих предметів, схожих на запали до гранат, металевий предмет схожий на автомат з маркуванням «92 80881-93» та 285 металевих предметів, схожий на набої калібру 5.45 мм., які ОСОБА_6 незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 09 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, та ч 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних в кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 208 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому. Вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 01 листопада 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 03 листопада 2023 року; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу обстеження публічно недоступних місць від 06 листопада 2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 листопада 2023 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_12 від 08 листопада 2023 року; речовими доказами у кримінальному провадженні, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання з мотивів, наведених прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосовувати щодо нього найсуворіший запобіжний захід.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , частково заперечував проти задоволення клопотання слідчого та вважав, що вказані в клопотанні ризики можливо нівелювати, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим просив обрати саме такий запобіжний захід. Разом із тим, в разі застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 08 листопада 2023 року о 14 год 03 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Проаналізувавши надані прокурором докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Така позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», в яких наголошено на тому, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об?єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявість достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, підозрюваний може вчиняти дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також погоджується з твердженнями сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , а також інших підозрюваних у справі, так як він обізнаний із місцем їх проживання, внаслідок чого останні можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань. До того ж підозрюваний ОСОБА_9 на цей час перебуває у розшуці, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе допомагати йому в цьому.

На наявність ризику знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вказує те, що на даний час не знайдено весь одяг, в який були одягнуті особи, які безпосередньо вчинили підпал, не знайдено речовину, за допомогою якої здійснили підпал автомобіля, про які підозрюваному достовірно відомо. Крім того, наразі органом досудового розслідування не встановлене повне коло осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з якими ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може оговорити захисну позицію.

Крім того, з огляду на характеристику особи підозрюваного, який неодноразово судимий та наразі підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення нових злочинів, слідчий суддя вважає доведеною наявність ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене приймаються до уваги й доводи прокурора, що в разі обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що безумовно перешкодить проведенню повного та об`єктивного досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів також враховує, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в нього постійного місця роботи або навчання , репутацію та майновий ста н.

Беручи до уваги сукупність наведених фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним відповідних процесуальних обов`язків і не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Такі обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зокрема, особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому підлягає постійному візуальному контролю; особиста порука не може бути застосована, так як на адресу СУ ГУНП в Полтавській області та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; заставу неможливо застосувати, так як слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_8 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість впливати на потерпілу, свідків, а також іншого підозрюваного в кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею перевірялися обставини, названі стороною захисту, як ті, що, на їх думку зумовлюють необхідність у відмові в задоволенні клопотання слідчого й створюють можливість не застосовувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не запезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам. Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний є одруженим, має постійне місце проживання за місцем мешкання дружини в АДРЕСА_1 і остання не заперечувала проти відбуття останнім запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у вказаному домоволодінні, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні малолітню дитину та батька, який має захворювання та відповідно вимагає стороннього догляду, не можуть бути мотивами та підставами для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки вони не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків і не спростовують висновків суду в цій частині. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_6 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я в органу досудового розслідування відсутні.

Отже, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якого при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За змістом положень ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідчим суддею необхідно враховувати обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Європейський суд з прав людини вказав, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 тарвня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).

Виходячи із встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки. Водночас розмір застави не має бути очевидно непомірним для підозрюваного, що матиме наслідком неможливість виконання його умов та фактично призведе до подальшого безальтернативного ув`язнення.

При визначенні розміру застави слідчий суддя приймає до уваги фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, спричинення внаслідок його скоєння матеріального збитку потерпілій на суму 558 730 грн, встановлені ризики, характеристику і майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, наявність на утриманні малолітньої дитини та батька, який потребує стороннього догляду і приходить до висновку що застава у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що запропонований слідчим в клопотанні та підтриманий прокурором в судовому засіданні розмір застави в розмірі 208 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 558 272 грн, співвідноситься із встановленими слідчим суддею ризиками, не є завідомо непомірним для підозрюваного та разом з покладеними на нього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальними обов`язками, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та запобігатиме існуючим ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 14 год 03 хв 08 листопада 2023 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 06 січня 2024 року, 14 год 03 хв.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 208 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 558 272 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р U A398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім?я, по-батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов?язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув?язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув?язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2023 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1