Рішення № 114843755, 10.11.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/3049/23

2-а/189/7/23

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Івженка Станіслава Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.08.2023 року, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лісневський Д.О., через підсистему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Івженка С.Г., ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.08.2023 року, який був уточнений.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16.08.2023 року інспектором СРПП ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Івженко С.Г. винесено постанову серії БАД № 275241 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 . З оскаржуваної постанови видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, але в оскаржуваній постанові не вказано який саме пункт ПДР позивач порушив. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутній підпис посадової особи, яка розглянула справу, в ній містяться лише підписи позивача. Також, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 275241 від 16.08.2023 року графа п.8. «До постанови додаються» порожня, тобто відсутні будь-які докази, що на момент складання відповідної постанови ОСОБА_1 був позбавлений права керувати ТЗ, як і відсутні підстави, відповідно до яких інспектор поліції зробив такий висновок. Будь-які інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні. Окрім того вважає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням прав позивача, оскільки постанову винесено на місці вчинення правопорушення та відразу після того, як правопорушення, ніби-то, було вчинено, а не за місцезнаходженням відповідного органу. За таких умов позивач не мав часу та, відповідно фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо. У зв`язку з чим, просить суд постанову відповідача від 16 серпня 2023 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП України, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - закрити.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2023 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачам у встановленому порядку, останнім був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов.

Відповідач інспектор СРПП ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Івженко С.Г., надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, CD-R диск з відеозаписом.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Талаєв О., надіслав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в обґрунтування якого посилався на вимоги КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки 16.08.2023 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, інспектор СРПП ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Івженко С.Г., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №275241. Вказана постанова є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, відповідає вимогам КУпАП, інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Як вбачається зі змісту постанови від 16.08.2023 року, 16.08.2023 року об 11 год. 20 хв. у с. Олександрівка на автодорозі сполученням (Дніпро-Мелітополь), водій ОСОБА_1 керував скутером «SUZUK», б/н, будучи позбавленим права керування транспортними засобами (довідково: постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП строком на 1 рік) та керував незареєстрованим транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вважають, що в діях позивача вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Враховуючи вищезазначене, просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі, розглянути справу за відсутності представника ГУНП в Дніпропетровській області.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лісневський Д.О., надіслав до суду відповідь на відзив, зазначивши, що матеріали справи не містять доказів вчинення правопорушення позивачем. Наданий відповідачем відеозапис є неналежним доказом. У зв`язку з чим, просить суд постанову відповідача від 16 серпня 2023 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП України, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - закрити.

Відповідачі заперечення на відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісневського Д.О. не надали.

Від відповідача інспектора СРПП ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Івженка С.Г., надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності. В задоволенні позову просить відмовити. Крім того, надав постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУАП.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи в їхсукупності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог частини 2статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закон України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що 16.08.2023 року інспектором СРПП ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Івженко С.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 275241 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. (а.с. 24).

Вказана постанова винесена за те, що 16.08.2023 року о 11 год. 20 хв. на автодорозі сполученням (Дніпро-Мелітополь), водій ОСОБА_1 керував скутером «SUZUKI», б/н, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, а також будучи позбавленим права керування транспортним засобом Покровським районним судом від 12.09.2022 року.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем інспектором СРПП ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Івженком С.Г. надано відеозапис, на якому зафіксовано факт керування, момент зупинки транспортного засобу. На відеозапису зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, в ході якого позивачу було роз`яснено його права, суть порушення.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

Таким чином, диск із відеозаписом не може бути прийнятий в якості доказу з тих підстав, що у спірній постанові відсутнє посилання на технічний засіб яким здійснено відеозапис, що узгоджується з наведеними висновками Верховного Суду, а тому суд визнає диск з відеозаписом недопустимим доказом.

Проте, суд звертає увагу на те, що наявність чи відсутність такого доказу, як відеозапису не впливає на результат вирішення справи, з огляду на наступне.

Зі змісту спірної постанови випливає, що підставою для притягнення особи до відповідальності слугувало те, що позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Як вбачається зі статистичних даних та постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 року (справа №189/1063/22 провадження 3/749/706/22), наданих відповідачем 1, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 50,77).

Таким чином, факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами підтверджується постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 року (справа №189/1063/22 провадження 3/749/706/22), остання оскаржена не була та набрала чинності 23.09.2022 року.

Отже, зміст правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, полягає у вчиненні дій, правильна оцінка яких не потребують отримання показників спеціальних приладів, зокрема відеозапису.

Посилання представника позивача на те, що відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням прав позивача, оскільки постанову винесено на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

Статтею 222 КУпАП України, передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених ч. 4 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 розділу IIIІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема частиною шостою статті 121, частиною четвертою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, посилання представника позивача на те, що постанова не відповідає вимогам КУпАП, суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши зміст постанови серії БАД №275241, суд встановив, що остання відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема серед іншого в ній зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а саме: ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а підстави для скасування постанови серії БАД №275241 від 16.08.2023 року відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України,суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Івженка Станіслава Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.08.2023 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.С. Степанова

10.11.2023