Ухвала суду № 114843134, 07.11.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1988/22

Провадження 2/201/1265/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Покопцевої Д.О.,

розглянувши у спрощеному провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення матеріальної шкоди, треті особи Головне Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що рішенням від 11.03.2021р. у справі ЄУН № 804/8909/16 Дніпропетровського окружного адміністративного суду його позов задоволено частково, визнано протиправними дії прокуратури Дніпропетровської області при наданні ОСОБА_1 відповідей-довідок від 13.06.2016 №18-199 вих.16 і від 07.11.2016 № 18-265 вих.16 у частині зазначення надбавки за вислугу років у розмірі 40%, зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру надати ОСОБА_1 відповідь-довідку із зазначенням надбавки за вислугу років у розмірі 50 % відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1090, у редакціях, що діяли на час звернень ОСОБА_1 до прокуратури у 2016 році.

Рішення оскаржувалося, 15.06.2021р. залишено без змін.

14.07.2021р.Дніпропетровською окружноюпрокуратурою йомувидано новуінформацію за№ 21-287вих21із зазначеннямправильної надбавкиза вислугуроків 50%відповідно допостанови Кабінетуміністрів Українивід 09.12.2015р.№1090у редакції,яка діялау 2016р.(замість40%,вказаних у відповідях-довідках від 13.06.2016р. №18-199 вих.16 і від 07.11.2016р. № 18-265 вих.16).

Вказує, що у випадку, коли б органом прокуратури 13.06.2016р. у довідці № 18-199вих16 було б зазначено достовірну інформацію та правильно розраховано загальний розмір заробітної плати прокурора, то з 01.01.2016р. по 30.11.2020р. основний розмір пенсії позивача (без доплат, передбачених законодавством) повинен був становити 10055грн 18коп (11172,42?90%-10055,18), а не 9579грн 19коп, тому внаслідок протиправного діяння Держави України в особі органів прокуратури та самих органів прокуратури з 01.01.2016 по 30.11.2020р.р. кожного місяця позивачу виплачувався занижений розмір основної пенсії та кожного місяця не здійснювалася доплата в сумі 475грн 99коп, а загальна сума спричиненої внаслідок протиправного діяння шкоди за 59 місяців становить 28083грн 41коп.

Орган ПФУ виконав свої обов?язки, нарахувавши та повністю виплативши позивачу розмір усієї пенсії (тобто факту саме недоплаченої суми пенсії з боку ПФУ немає) на підставі та в межах саме тієї недостовірної інформації, яка була надана органом прокуратури, тому позивач просить стягнути з відповідачів завдану йому матеріальну шкоду - упущену вигоду, в сумі 28083грн 41коп.

Згідно відзиву, поданого Офісом Генерального прокурора, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справи ЄУН 204/8849/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора (треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України) про стягнення матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що рішенням від 10.03.2022р. Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора (треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України) про стягнення матеріальної шкоди відмовлено, позаяк вони пред`явлені до неналежних відповідачів.

Рішення не оскаржувалося, набрало законної сили.

В обґрунтування позовних вимог у справі 204/8849/21 позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного судуі по справі №804/8909/16 від 11.03.2021р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021р., частково задоволені вимоги позивача, визнано протиправними дії прокуратури Дніпропетровської області при наданні ОСОБА_1 відповідей-довідок від 13.06.2016р. №18-199вих16 та від 07.11.2016р. №18-265вих16 у частині зазначення надбавки за вислугу років у розмірі 40%. Зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру надати ОСОБА_1 відповідь-довідку із зазначенням надбавки за вислугу років у розмірі 50% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. №1090, у редакціях, що діяли на час звернень ОСОБА_1 до прокуратури у 2016 році.

Водночас, згідно листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.06.2021 №18031-13135/К-01/8-0400/21 позивачеві з 01.01.2016р. до 08.07.2019р. проведено перерахунок та виплату пенсії саме на підставі інформації від 13.06.2016р. №18-199вих16, у якій протиправно зазначено неправильний розмір надбавки за вислугу років, який вплинув на загальний розмір заробітку прокурора, необхідний для проведення перерахунку пенсії.

Лише на виконання рішення суду Дніпропетровською обласною прокуратурою позивачеві надано нову інформацію від 14.07.2021р. за №21-287вих21 із зазначенням надбавки за вислугу років у розмірі 50%.

Внаслідок ненадання цієї довідки позивач з 01.01.2016р.і до08.07.2019р. отримував пенсію у заниженому розмірі 9579,19 грн., а не 10055,18 грн.

Таким чином внаслідок протиправного діяння органу прокуратури упродовж 42-х місяців недоотримав пенсію в загальній сумі 19991,58 грн. (10055,18 - 9579,19 = 475,99 * 42).

Період до стягнення у справі, що розглядається (ЄУН 204/1988/22) з 01.01.2016 по 30.11.2020р., тобто більший у часі.

Відтак у частині вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення шкоди за період з 01.01.2016р. і до 08.07.2019р. слід закрити провадження, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в цивільній справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення матеріальної шкоди за період з 01 січна 2016 року до 08 липня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева