Ухвала суду № 114840250, 13.11.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6091/23

Провадження № 1-кс/577/2003/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 15 год. 15 хв. 10.11.2023 року проходив повз поштове відділення №8 АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 97, та помітив службовий автомобіль АТ «Укрпошта», марки «Сітроен-Джампер» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого в цей час листоноша супроводження пошти ОСОБА_7 здійснювала розвантаження поштових посилок. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_5 , діючи умисно в період дії воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президенту України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, та продовженого до 18.11.2023 року, наблизився до автомобіля АТ «Укрпошта» та, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для ОСОБА_7 , схопив з підлоги зазначеного автомобіля посилку, адресовану ОСОБА_8 згідно накладної № 001324427 від 08.11.2023 року з косметичними засобами: парфумами «Unice mistica women 100 мл», вартістю 69 грн., гелем-бальзамом «Unice Horse-chestnut 500 мл», вартістю 175 грн., та, не зважаючи на крики ОСОБА_7 з вимогою повернути викрадене, з місця скоєння злочину втік. Заволодівши вказаним майном відкритим шляхом, ОСОБА_5 у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду в загальному розмірі 244 грн.

За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023200450001145 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

10.11.2023 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.11.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що в мережі Інтернет замовила косметичні вироби через АТ «Укрпошту», частину з яких 10.11.2023 викрала невідома особа зі службового автомобіля АТ «Укрпошта» біля відділенні № 8 в м. Конотоп; показами свідка ОСОБА_7 , яка була безпосереднім очевидцем злочину та намагалася його припинити; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 , як особу, що 10.11.2023 року відкрито заволоділа посилкою з майном ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що, перебуваючи за кермом службового автомобіля АТ «Укрпошта», бачив, як невідомий чоловік тікав з посилкою, а ОСОБА_7 намагалася його зупинити; показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 10.11.2023 року, близько 15 год. 10 хв. до неї прийшов знайомий ОСОБА_5 , який при собі мав коробку з парфумами, яку хотів їй подарувати; протоколом огляду місця події від 10.11.2023 року, в ході якого біля супермаркету «АТБ-маркет» за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 127А виявлено та вилучено картонну коробку від посилки на ім`я ОСОБА_8 з накладною; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , під час якого у нього вилучено парфуми «Unice mistica women 100 мл», а також іншими доказами.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, про існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого у разі визнання винуватим згідно санкції ст.186 ч.4 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Тяжкість та спосіб вчинення злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_5 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання. За адресою, яку він вказав як постійне своє місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі немає належних умов для проживання.

Підозрюваний також немає стійких соціальних зв`язків, родини та близьких родичів, проживає сам, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать такі обставини: 10.11.2023 проведено впізнання зі свідком ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на що останній розпочав сварку, висловлюючи на адресу свідка образи та погрози. Крім того, ОСОБА_10 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні, неодноразово зверталася до органів поліції із заявами на дії ОСОБА_5 про вчинення ним насильства стосовно неї, а також про незаконне проникнення до її житла.

За таких обставин, перебуваючи на волі ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх залякування, погроз чи застосування фізичного насильства з метою схиляння до надання неправдивих показів на власну користь.

Про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать такі обставини: під час досудового розслідування підозрюваний вчинив активні дії, направленні на перешкоджання працівникам поліції розкриттю злочину, зокрема під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 вів себе агресивно, лаявся та ображав працівників поліції. При вилученні мобільного телефону підозрюваний проковтнув належної йому сім-карту, чим перешкодив її вилученню. Крім того, частиною викраденого майна, а саме гелем-бальзамом «Unice Horse-chestnut 500 мл» ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд та приховує від працівників поліції місцезнаходження цього майна, а тому воно на даний час не знайдене та не повернуто потерпілій.

Вказане свідчить про можливість подальшого перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать такі обставини: ОСОБА_5 у минулому неодноразово судимий: 1) 09.11.2004 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 09.10.2006 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 3) 27.12.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст.186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.11.2014 по відбуттю строку покарання. Не зважаючи на те, що судимості за вказаними вироками на даний час погашені, зазначене свідчить, що ОСОБА_5 є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки він, відбувши покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин.

До того ж інкримінований злочин, ОСОБА_5 вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, у провадженні СД Конотопському РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12023205450000494 від 05.11.2023 за ознаками ч. 1 ст. 162 КК України, розпочате відносно ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 19.10.2023 за ст. 178 ч.1 КУпАП, 30.10.2023 за ст. 178 ч.1, ч.2, ст.183 КУпАП, 03.11.2023 за ст. 183 КУпАП, а також зареєстровані матеріали ЄО №16624 від 07.11.2023 за заявою ОСОБА_10 про погрози розправою на її адресу з боку ОСОБА_5 ; матеріали ЄО №16571 від 06.11.2023 за фактом конфлікту між ОСОБА_5 та працівниками ТЦК.

Вказані обставини вказують на можливість скоєння підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_12 клопотання слідчого підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру вбачається, що 10.11.2023 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12023200450001145 за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України.

11.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан.

Реальним є ризик стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений раніше був неодноразово судимий, крім того, у провадженні СД Конотопському РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12023205450000494 від 05.11.2023 за ознаками ч. 1 ст. 162 КК України, розпочате відносно ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом підозрюваного на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 січня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним та його захисником - протягом 5 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1