Ухвала суду № 114838000, 23.10.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10053/22

Провадження № 1-кс/202/8546/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пакуль Чернігівської області, громадянинаУкраїни, який має середню освіту, розлучений, має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022040000000392 від 18.08.2022 року, в якому 25.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, а саме в умисному поширенні злочинного впливу в установі виконання покарань.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 до цього кримінального правопорушення підтверджується протоколом № 2088т/55/103-2023 від 21.04.2023 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , протоколом № 2086т/55/103-2022 від 21.04.2023 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 16.02.2023 року, висновками судових експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 жовтня 2023 року без визначення застави.

12 жовтня 2023 року досудове розслідування було завершено, повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

У кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти та вручити підозрюваним та їх захисникам обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Тому закінчити досудове розслідування до спливу строку тримання підозрюваного під вартою неможливо.

При цьому, на думку слідчого, ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати, оскільки він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від 9 до 12 років позбавлення волі, у період відбуття кримінального покарання в місцях позбавлення волі, офіційно не працює, має незняту і непогашену судимість. В умовах воєнного стану може виїхати на тимчасово окуповану територію. Також має змогу впливати на свідків та інших осіб з метою зміни ними показань, так як йому відомі дані свідків та інших співучасників.

Отже, на думку слідчого, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

За цих підстав слідчий просить продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою строком на 14 днів, без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні злочину, відсутність у його діях складу інкримінованого злочину, наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або інший альтернативний запобіжний захід, непов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування, якими обґрунтовується клопотання слідчого,слідчий суддяприходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022040000000392 від 18.08.2022 року.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, матеріалами проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, у тому числі відносно самого ОСОБА_4 .

При цьому слідчий суддя відзначає, що на даному етапі провадження нею не вирішуються ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів лише визначає чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що незалежно відподальшої доведеностіпідозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів переконливо свідчить про наявність достатніх підстав стверджувати, що він дійсно може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду містаДніпропетровська від 27.04.2023 відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжений.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року строк тримання підозрюваного під вартою був продовжений до 25 жовтня 2023 року включно.

12 жовтня 2023 року досудове розслідування було завершено та матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту.

На даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, сторона захисту ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, що безпосередньо було підтверджено стороною захисту у судовому засіданні.

Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому згідно з частиною 3статті 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомустаттею 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

Статтею 183КПК Українивизначено,що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому продовжуючи його, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, у вигляді переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також вчинення інших правопорушень не зменшилися, оскільки досудове розслідування хоча й завершено, але не закінчено, та у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінальних правопорушень з корисливих мотивів у період відбуття кримінального покарання в установі виконання покарань.

Отже,в даному ж випадку характеркримінального правопорушення, в якомупідозрюють ОСОБА_4 ,та суворість передбаченогоза нихпокарання, в сукупності з усіма обставинами кримінального провадження та даними про особу підозрюваного є достатньо суттєвими елементами при оцінюванні ризику його переховування, впливу на свідків та інших підозрюваних, які, до речі, відбували разом з ним покарання, а також вчинення нових правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які посилається сторона захисту, не спростовує вищевказані ризики, оскільки ці зв`язки не утримали його від вчинення злочинів, за які його раніше було засуджено, та в період відбуття покарання від знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Тож, ураховуючи вагомістьнаявних доказів,які даютьпідстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,тяжкість покарання,що загрожуєу разівизнання йоговинуватим,дані проособу підозрюваного,який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення під час відбування покарання в установі виконання покарань, слідчий суддявважає,що застосуваннядо ньогона даномуетапі кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу,ніж триманняпід вартою,зокрема домашньогоарешту,є недоречним та не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки він не буде обмежений у комунікації з іншими особами, в тому числі зі свідками кримінального правопорушення, до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку статті 290 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під вартою залишається виправданим, так як у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, які необхідні для закінчення досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що матеріали досудового розслідування були відкриті 12.10.2023 року, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не зараховується до загальних строків досудового розслідування, з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строктримання підозрюваного під вартою до 07 листопада 2023 року включно.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, та всіх інших обставин кримінального провадження відповідно до пункту 4 частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 255-1 Кримінального кодексу України, в період відбуття кримінального покарання .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строктримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 07 листопада 2023 року включно без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8