Ухвала суду № 114835294, 02.11.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5329/16-ц

Номер провадження 2/404/418/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -Галагана О.В.

за участі секретаря -Туровської О.Л.,

розглянувши усудовому засіданнів м.Кропивницькому цивільнусправу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просить: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 268454,68 грн. та стягнути судові витрати по справі.

18.11.2016 року заочним рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 268454,68 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дохід держави по 2013,41 грн. судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2019 року замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563) у виконавчому провадженні по справі № 404/5329/16-ц (номер провадження 2/404/2923/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.03.2020 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 18.11.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2020 року клопотання задоволено. Зупинено провадження у справі № 404/5329/16-ц (номер провадження 2/404/418/20) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства №1109/2187/2012 (номер провадження 2/404/338/20) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2023 року поновлено провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено в підготовче судове засідання.

06.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Адвокат Багірян Е.Б., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою просить провести судове засідання без їх участі. Крім того, просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання призначене на 04.10.2023 року о 11-00 год. позивач не з`явився, зазначену судову повістку не отримав, оскільки до суду 27.09.2023 року повернувся конверт з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання призначене на 02.11.2023 року о 10-00 год. позивач не з`явився, зазначену судову повістку не отримав, оскільки до суду 26.10.2023 року повернувся конверт з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05.03.2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99-2Правил).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, обставини неявки у судові засідання представника позивача, якому було відомо наявність цивільної справи за його заявою в суді, неодноразові виклики в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Враховуючи викладене, оскільки під час провадження справи про причину неявки у судові засідання позивач не повідомляв, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд визнає неявку сторони позивача у судові засідання без поважних причин, тому дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 43, 44, 131, 128, 210, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст судового рішення складено 02.11.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган