Ухвала суду № 114834565, 09.11.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/4417/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про об`єднання справ в одне провадження (вх. №30133 від 06.11.2023) по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 126) до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (61108, м. Харків, вул. Академічна, буд. 1) про стягнення 907876,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про стягнення 907876,49 грн., з яких: пеня у розмірі 753014,71 грн., 3% річних у розмірі 45180,91 грн. та інфляційні втрати у розмірі 109680,87 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 13618,15 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії №0207/1 від 27.01.2023 в частині здійснення повної та своєчасної сплати вартості спожитої електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

06.11.2023 в системі документообігу суду від Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" зареєстровано клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх. №30133).

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4417/23 (суддя Сальнікова Г.І.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії №0207/1 від 27.01.2023 у розмірі 907876,49 грн. Разом з тим, зазначає, що у провадженні господарського суду Харківської області знаходиться інша справа №922/4448/23 (суддя Лавренюк Т.А.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії №0207/2 від 13.02.2023 за електричну енергію у розмірі 311639,40 грн. (пеня, 3% річних, інфляційні витрати).

Отже, відповідач з посиланням на суб`єктний склад сторін, позовні вимоги, а також наявність договору реструктуризації заборгованості юридичної особи, фізичної особи-підприємця за електричну енергію №0207-р від 08.03.2023 з метою процесуальної економії та більш повного з`ясування судом обставин вказаних справ, просить суд об`єднати в одне провадження справу №922/4417/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про стягнення заборгованості у розмірі 907876,49 грн. та справу №922/4448/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 311639,40 грн., прийняти вказані справи до свого провадження.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З сукупного аналізу змісту наведених вище норм слід дійти висновку, що суд може скористатися наданим йому статтею 173 ГПК України правом та об`єднати у одне провадження декілька справ, якщо позовні вимоги у них пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, однак за умови, якщо це сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спору.

З відкритих відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4448/23 (суддя Лавренюк Т.А.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про стягнення пені в розмірі 280792,16 грн. за період з 28.03.2023 по 27.06.2023, 3% річних в розмірі 16847,24 грн. за період з 28.03.2023 по 27.06.2023 та збитки від інфляції в розмірі 14000,00 грн. за період з травня по червень 2023 року. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги у вказаній справі позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю (постачання) електричної енергії №0207/2 від 13.02.2023 в частині здійснення своєчасної оплати спожитої електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2023 (суддя Лавренюк Т.А.) прийнято позовну заяву до розгляду. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено. Справу №922/4448/23 визнано малозначною та її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Отже, сторони у вказаних справах є однаковими, однак наведені справи мають різні документальні форми доведення та строки виникнення зобов`язань за кожним із спірних договорів №0207/1 від 27.01.2023 та №0207/2 від 13.02.2023, що зумовлює визначення позивачем різних періодів розрахованих сум позовних вимог, а також формування різної доказової бази для їх обґрунтування та доведення. Наведене свідчить, що реалізація судом права на об`єднання вказаних справ в одне провадження відповідно до статті 173 ГПК України, не сприятиме реалізації завдань господарського судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ГПК України.

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Окрім того, приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі з подання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Таким чином, суд під час розгляду будь-якого господарського спору створює належні та рівні умови для повноцінної реалізації сторонами своїх процесуальних прав. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді справи суд оцінює подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи незалежно від об`єднання справ №922/4448/23 та №922/4417/23 в одне провадження або їх окремого розгляду, що відповідає вимогам частин 1, 2 статті 2 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає наявності безумовних підстав для об`єднання справ №922/4417/23 та №922/4448/23 в одне провадження, а відтак у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 2, 42, 173, 232-233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про об`єднання справ в одне провадження (вх. №30133 від 06.11.2023) - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 09.11.2023 р.

СуддяГ.І. Сальнікова