Ухвала суду № 114834446, 07.11.2023, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. Справа №918/486/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"

про визнання виконаним в повному обсязі зобов`язання, що виникли на підставі Договору та Інвойсу

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Свириденко О.Й., Войцехівський О.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Ульчак Б.І.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Свириденко Олександр Йосипович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вул. Мейстару, 1, р.н. L.V.40003407907) про визнання зобов`язання припиненим його виконанням.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2022. Резервна дата судового засідання 17.01.2023. Зокрема, ухвалою суду також зобов`язано позивача протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, надати суду нотаріально засвідчений переклад на латвійську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі №918/486/22 від 26.07.2022 та позовної заяви з додатками в одному примірнику, з метою направлення на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 06.12.2022 поновлено провадження у справі №918/486/22, підготовче засідання відкладено на 17.01.2023.

Ухвалою суду від 21.12.2022 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про забезпечення доказів повернено заявнику.

Ухвалою суду від 17.01.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та вирішено здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено, клопотання позивача про поновлення строку на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи задоволено, поновлено Фізичній особі - підприємцю Свириденко Олександру Йосиповичу строк на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" надати відповіді на запитання, підготовче засідання відкладено на 31.01.2023.

Ухвалою суду від 31.01.2023 підготовче засідання відкладено на 16.02.2023.

Ухвалою суду від 21.02.2023 підготовче засідання відкладено на 07.03.2023, в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 відмовлено, в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про призначення колегіального розгляду справи відмовлено, у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про застосування заходів процесуального примусу відмовлено, розгляд клопотання позивача про огляд судом місць збереження даних на веб - сайтах в мережі Інтернет та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відкладено до наступного судового засідання, запропоновано позивачу підготувати та направити відповідачу проект мирової угоди, докази направлення та копію надати суду, відповідачу у строк протягом 5-ти днів з моменту отримання проекту мирової угоди розглянути та надати відповідь.

Ухвалою суду від 07.03.2023 підготовче засідання відкладено на 23.03.2023.

Ухвалою суду від 23.03.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та подальший розгляд справи здійснюватиметься з її врахуванням. Встановлено позивачу строк до 04.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову. Встановлено відповідачу строк до 10.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову позивачем. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовлено.

В судовому засіданні 23.03.2023 оголошено перерву до 12.04.2023.

Ухвалою суду від 28.03.2023 заяву позивача Фізичної особи - підприємця Свириденко Олександра Йосиповича про залишення без розгляду проекту мирової угоди задоволено. Заяву позивача Фізичної особи - підприємця Свириденко Олександра Йосиповича про надання проекту мирової угоди залишено без розгляду.

В судовому засіданні 12.04.2023 оголошено перерву до 21.04.2023, вирішено питання про прийняття заяв представника відповідача Ульчака Б.І. відкласти до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 21.04.2023 в задоволенні заяви позивача про застосування до процесуальних документів, поданих 12.04.2023 представником відповідача Ульчаком Б.І. наслідків, передбачених процесуальним законом відмовлено. Долучено до матеріалів справи заяви та клопотання, що подані представником відповідача адвокатом Ульчаком Б.І. 12.04.2023. В задоволенні клопотання представників відповідача - адвоката Олександра Величка, директора - прокуриста ТОВ "OptiLat" А. Рубцова, члена правління ТОВ "OptiLat" Міши Райзера про закриття провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ульчака Богдана про закриття провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача члена правління ТОВ "OptiLat" Міши Райзера про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено. В задоволенні заява представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. про направлення всіх процесуальних документів на юридичну адресу відповідача з офіційним перекладом на латвійську мову відмовлено.

Ухвалою суду від 21.04.2023 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.05.2023.

Ухвалою суду від 16.05.2023 розгляд справи по суті відкладено на 06.06.2023.

Ухвалою суду від 06.06.2023 розгляд справи по суті відкладено на 22.06.2023.

22.06.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказу, а саме: копії конверту та відповіді НААУ, сторінки із скерованої позовної заяви із засвідченням додатків до позовної заяви адвокатом Свириденко О.Й.

22.06.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача від 22.06.2023 про долучення доказів.

Крім того, 22.06.2023 на офіційну пошту суду від представників позивача надійшло два клопотання про відкладення.

Ухвалою суду від 22.06.2023 розгляд справи по суті відкладено на 01.08.2023.

24.07.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача - члена правління ТОВ "OptiLat" Міши Райзера надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити посольству держави України в місті Берлін Федеративної республіки Німеччини.

Крім того, 27.07.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання 01.08.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

Ухвалою суду від 02.08.2023 призначено розгляд справи по суті на 15.08.2023.

Ухвалою суду від 15.08.2023 розгляд справи по суті відкладено на 12.09.2023.

Ухвалою суду від 12.09.2023 розгляд справи по суті відкладено на 05.10.2023.

В судовому засіданні 05.10.2023 позивач надав пояснення по суті спору, оголошено перерву до 18.10.2023.

09.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на долучення до матеріалів справи процесуального документу - ухвали Млинівського районного суду.

Крім того, 17.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява з процесуальних питань в якій позивач просить: поновити строк на подання клопотання про призначення судової експертизи та призначити почеркознавчу експертизу - аналітичне дослідження, метою якого є графологічна експертиза почерку і підписів, розкриття виконавців рукописного тексту, підписів осіб, які підписали договір, а також з`ясування умов їх виконання, які містяться в договорі про надання послуг у сфері права від 24.10.2020; в порядку частини 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, надати учасникам справи можливість запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; в порядку частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, надати учасникам справи можливість запропонувати суду експертну установу для проведення судової експертизи.

Також, 17.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява з процесуальних питань в якій позивач просить: зобов`язати відповідача надіслати позивачу копію наданого суду 05.10.2023 пояснення члена Правління відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.10.2023 заяву позивача про поновлення пропущеного строку на долучення до матеріалів справи доказу задоволено, поновлено позивачу пропущений строк на долучення до матеріалів справи доказу та долучено до матеріалів справи ухвалу Млинівського районного суду № 559/3058/23 від 19.09.2023, в задоволенні заяви позивача про зобов`язання відповідача надіслати позивачу копію наданого суду 05.10.2023 пояснення члена Правління відповідача ОСОБА_2 відмовлено, розгляд справи по суті відкладено на 07.11.2023.

27.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якій просить суд поновити встановлений законом строк для подання клопотання про витребування доказів як такий, що пропущений з причин, що не залежали від позивача; витребувати із Бабушкінського районого суду м. Дніпра подані представником ТОВ "OptiLat" Саюком П.І., копії процесуальних документів у справах: № 200/15951/15-ц провадження № 4С/200/78/15, № 200/15951/15-ц провадження № 4С/200/71/16, № 200/19339/16-ц провадження № 6/200/1108/16, № 200/7592/18; 3) уповноважити на одержання витребуваних доказів позивача та/або його представника.

03.11.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від відповідача надійшли письмові пояснення.

03.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, в якій просить суд поновити встановлений ст. 80 ГПК України строк для подання доказів (одночасно із позовною заявою) як такий, що пропущений позивачем з поважних причин та долучити до матеріалів справи висновок № СЕ-19/109-23/4632-КТ від 13.09.2023 судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України та врахувати його зміст при встановленні обставин справи.

07.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про врахування позиції Верховного суду від 02.02.2023 у справі № 922/2507/19 щодо меж врахування попередніх висновків Верховного суду у подібних правовідносинах.

Крім того, 07.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та заява про долучення доказів до матеріалів справи, аналогічні за змістом, що були подані до суду 27.10.2023 та 03.11.2023.

В судовому засіданні 07.11.2023 позивач та представник позивача просили поновити строк на подачу клопотання про призначення експертизи, про витребування доказів та про долучення доказів, оскільки строк на звернення з такими клопотаннями пропущено з поважних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2023 заперечив проти задоволення вказаних клопотань та вказав, що позивачем не надано жодних поважних причин на обґрунтування пропуску строку на їх подачу.

В судовому засіданні 07.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою суд відмовив в задоволені заяви позивача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотанні позивача про поновлення строку на витребування доказів, заяви позивача про поновлення строку на долучення до матеріалів справи висновку № СЕ-19/109-23/4632/КТ від 13.09.2023 судового експерта Івано - Франківського НДЕКЦ МВС України, при цьому суд керувався наступним.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду вказаної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, позивач зазначив, що однією з обставин , на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договір про надання правових послуг від 24.10.2020. Натомість, відповідач заперечує підписання ним такого договору. Між тим, хоча основна частина тексту викладена машинописним друком, розділ 5 договору містить пункт, написаний власноручно. Позивач вважає, що цей текст написаний членом Правління відповідача Міша Райзер. Останній таку обставину у своїх поясненнях відповідно не визнає. І в цьому разі для з`ясування дійсності цієї обставини, яка має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо: необхідне проведення почеркознавчої експертизи.

Проте, обґрунтувань поважності пропуску строку на звернення з такою заявою, вона не містить.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами ст. 119 ГПК України, згідно з ч. 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому, поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Пр цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для висновку про поважність причин пропуску строку на одання заяви про призначення експертизи, у зв`язку з чим суд відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача про поновлення строку на витребування доказів, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду вказаного клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст.114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку витребування доказів) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, позивач зазначив, що однією з обставин на обґрунтування позовних вимог, є та, що ним надавались відповідачу правові послуги, в тому числі, у вигляді підготовки проектів процесуальних документів, зокрема у справах: № 200/15951/15-ц провадження № 4С/200/78/15; № 200/15951/15-ц провадження № 4С/200/71/16; № 200/19339/16-ц провадження № 6/200/1108/16; № 200/7592/18, які перебували на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпра.

Також, позивач зазначає, що такі підготовлені позивачем та підписані представником відповідача Саюком П.І. процесуальні документи є в матеріалах цих справ. В свою чергу, одним із основних аргументів, яким відповідач заперечує позовні вимоги, є твердження про те, що жодні послуги позивачем не надавались.

Суд враховує, що таке клопотання позивача подане з пропуском процесуального строку на його подачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

На обґрунтування поважності пропуску строку на звернення з таким клопотанням, позивач зазначає, що подати клопотання про витребування доказів одночасно із позовом не міг, оскільки договір із адвокатом Войцехівським О.В. та його запит на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпра (березень 2023 року) були оформлені значно пізніше дати подання позову (липень 2022 року).

Проте, суд критично відноситься до таких тверджень позивача з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд враховує, що адвокат Войцехівський О.В. представляє інтереси позивача на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1314632 від 30.11.2022, в якому зазначено дату договору про надання правової допомоги - 01.07.2022.

Дана позовна заява підписана позивачем - 15.07.2022, тобто після укладення Договору про надання правової допомоги з адвокатом.

Таким чином, позивачем не наведено непереборних обставин, які б перешкоджали заявити таке клопотання разом із поданням першої заяви по суті (позовної заяви).

Крім того, позивачем не надано обґрунтованих підстав незвернення до суду з відповідним клопотанням під час підготовчого провадження.

Відтак, надаючи оцінку вказаним аргументам суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України спрямовані на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для висновку про поважність причин пропуску строку подання даного клопотання, а тому пропуск позивачем строку на його подання суд вважає наслідком недобросовісного користування останнім своїми процесуальними правами та нездійснення відповідних процесуальних обов`язків.

На підставі вказаного суд відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача про поновлення строку на долучення до матеріалів справи висновку № СЕ-19/109-23/4632/КТ від 13.09.2023 судового експерта Івано - Франківського НДЕКЦ МВС України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду вказаної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, позивач зазначив, що він отримав на свою поштову адресу висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що був підготовлений судовим експертом на підставі заяви про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 13.04.2023 адвоката Войцехівського О.В., який діє в інтересах ФОП Свириденка О.Й. Позивач зазначає, що вказаним висновком експерта встановлено нові обставини справи.

Суд враховує, що така заява позивача подана з пропуском процесуального строку на її подачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на подання доказу позивач зазначає, що об`єктивно на час звернення із позовом (липень 2022 року) такого доказу як висновок № СЕ-19/109-23/4632-КТ від 13.09.2023 судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України не існувало і відповідно, він не міг бути наданий.

Як вбачається з поданого висновку експерта, адвокат Войцехівський О.В. звернувся до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України 13.04.2023.

З часу звернення представника позивача до експертної установи до отримання висновку експерта та подачі клопотання про долучення висновку до матеріалів справи пройшов досить тривалий термін, проте ні позивачем ні представником позивача жодним чином не повідомлялося суду про те, що він має намір подати додаткові докази у справі та не клопотав про продовження строку на подання таких доказів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення підготовчих засідань та закриття підготовчого провадження 21.04.2023 позивачем жодних усних або письмових клопотань, заяв тощо про намір подати додаткові докази заявлено не було.

Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Відповідно до ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

При цьому, суд зазначає, що причини, які б перешкоджали заявити про намір подати такий доказ на стадії підготовчого провадження (до 21.04.2023, при зверненні до експертної установи 13.04.2023), чи подати відразу після отримання висновку (з 13.09.2023), позивачем не наведено взагалі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на подання клопотання про долучення доказу до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

2. В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на витребування доказів - відмовити.

3. В задоволенні заяви позивача про поновлення строку на долучення до матеріалів справи висновку № СЕ-19/109-23/4632/КТ від 13.09.2023 судового експерта Івано - Франківського НДЕКЦ МВС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.11.2023 та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.11.2023

Суддя А.М. Горплюк