Рішення № 114831038, 09.11.2023, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5533/23

09 листопада 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання - Хоміцької С.О., представника позивача - Василишина К.В., представника відповідача - Стефанчука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі Позивач) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області (далі - Відповідач) з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.08.2023 №11.

В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення № 11 від 07.08.2023 року, працівниками державного органу контролю виявлено певні порушення які полягають в розміщенні на всю видиму частину однієї стіни упаковок електронних сигарет (торгових марок VAPEMAN та ELFBAR) на упаковках яких містяться в тому числі елементи (тексти, символи, назви, торговельні марки, образи), які: повідомляють про характерний смак і аромат, будь-які смако-ароматичні чи інші добавки (кавун, кола, банан-полуниця, малина, вишня, ананас, м`ята, мохіто та інші) в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 (місці провадження її господарської діяльності). Позивачка зазначає, що нею не наносилось на упаковки електронних сигарет (розміщення яких зазначено як предмет порушення законодавства) жодних: текстів, символів, назв, образів; які б повідомляли про : характерний смак і аромат, наявність смако- ароматичних чи інших добавок; окрім тих, що наносяться виробником. Розміщення на стіні упаковок електронних сигарет є, по своїй суті, оформленням магазину, його елементом. Тому, позивачка не вбачає в своїх діях порушення ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" в частині абзацу 8 частини 1 статті 16-2.

Ухвалою суду від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 19.10.2023.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що розміщення позивачем упаковок електронних сигарет торгових марок «VAPEMAN», «ELFBAR» не відповідають вимогам ст. 12-1 Закону № 2899-IV і не являються електронною сигаретою, оскільки наявна тільки упаковка без самого товару, на упаковці яких містить в тому числі елементи (тексти, символи, назви, торговельні марки, образи тощо), які: повідомляють про характерний смак і аромат, будь-які смако-ароматичні чи інші добавки (кавун, кола, банан-полуниця, малина, вишня, ананас, м`ята, мохіто та інші ...) в місцях, де ці товари реалізуються чи надаються споживачеві, являються рекламою електронних сигарет яка покликана привернути увагу, метою чого є рекомендація або дії, результатом або ймовірним результатом якого прямо чи опосередковано є стимулювання продажу електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах. В діях позивача наявні ознаки порушення абз.1,8 частини першої статті 16-2 ЗУ №2899-ІV. Дана обставина і стала підставою винесення оскаржуваної постанови №11 від 15.08.2023 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 30 000,00 грн.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2023 розгляд справи відкладено на 09.11.2023.

В судовому засіданні 09.11.2023 представник позивача просив позов задовольнити повністю, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Тернопільській області як платник податків, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та їй підпорядковане. Діє на підставі Положення, яке затверджується Головою Держпродспоживслужби та затверджене наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №163.

11.07.2023 до Головного управління надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 , в якому він просить перевірити асортимент забороненого товару з характерним запахом та/або смаком диму, що містять смако-ароматичні добавки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , на відповідність Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого виливу иа здоров`я населення» № 2899-IV від 22.09.2005.

Головне управління надіслало запит до Головного управління ДПС у Тернопільській області 13.07.2023 року щодо надання інформації про суб`єкта господарювання, що здійснює свою діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отримавши відповідь від Головного управління ДПС у Тернопільській області начальником Головного управління видано Наказ № 301-п від 02.08.2023 року про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 та видано Посвідчення (направлення) № 12 від 02.08.2023 року на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Завідувачем сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області Рабченюком Д.О. складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення № 11 від 07.08.2023 року.

Виявлено порушення Закону № 2899-IV, а саме, абзацу першого, восьмого частини першої статті 16-2 Закону № 2899-IV, у відповідності до абзацу дев`ятого частини другої статті 20 Закону № 2899-IV.

Фахівцями Головного управління складено Припис № 09 від 07 серпня 2023 року щодо усунення порушених вимог законодавства суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , якого зобов`язує усунути порушення вимог Закону № 2899-IV та повідомити Головне управління Дсржпродспоживслужби письмово з документальним підтвердженням до 31 серпня 2023 року. Від підписання та отримання припису позивачка відмовилася. Припис надіслано поштовим зв`язком рекомендованим листом про вручення 08.08.2023.

Начальником Головного управління винесено Постанову №11 від 15 серпня 2023 року на підставі Акту № 11 від 07.08.2023 року за вчинення порушення ФОП ОСОБА_1 Закону № 2899-1V абзацу першого, восьмого частини першої статті 16-2 Закону № 2899-IV та зобов`язати ФОП ОСОБА_1 сплатити штрафні санкції до державного бюджету у 15- денний строк.

31.08.2023р. ФОП ОСОБА_1 повідомила Головне управління про виконання Припису №09 від 07 серпня 2023 року із долученням фото.

Не погоджуючись із постановою №11 від 15.08.2023 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій на суму 30 000,00 грн. позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до положень абзацу 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 (далі- Закон№2899-ІV) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, у межах своєї компетенції здійснює державний контроль за додержанням законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Закон № 2899-IV визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання та базується на Конституції України і складається з Основ законодавства України про охорону здоров`я, цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно статті 19 Закону № 2899-IV державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону № 2899-IV особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі:

порушення вимог статей 10, 10-1, 12, 12-1, 12-2, 12-3, 12-4 цього Закону № 2899-IV - двадцять тисяч гривень;

порушення вимог статті 11-1 цього Закону № 2899-IV - тридцять тисяч гривень;

повторного протягом року порушення вимог статей 10, 10-1, 11-1, 12, 1 2-1, 12-2; 12-

3, 12-4 цього Закону № 2899-IV - п`ятдесят тисяч гривень;

реалізації (продажу) тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років, чи реалізації (продажу) тютюнових виробів в одиничних пачках, що містять менше 20 сигарет, сигарил або цигарок, чи поштучно (крім сигар) - шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

розміщення кальяну або куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів у місцях, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, крім приміщень закладів ресторанного господарства, - одна тисяча гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - десять тисяч гривень;

розміщення попільничок чи кальяну або куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства - три тисячі гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятнадцять тисяч гривень;

нерозміщення інформації, передбаченої частиною четвертою статті 13 цього Закону № 2899-IV, порушення вимог частини шостої статті 13 цього Закону - одна тисяча гривень;

порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону № 2899-IV - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Положеннями абзацу 8, ст.16-2 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення № 2899-IV від 22.09.2005р. Забороняється розміщення інформації з метою стимулювання продажу електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, безпосередньо на електронних сигаретах, заправних контейнерах, рідинах, що використовуються в електронних сигаретах, та/або їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; вкладень до упакування електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення № 11 від 07.08.2023 року, працівниками державного органу контролю виявлено порушення.

Положеннями абзацу 8, ст.16-2 Закону №2899-IV встановлено заборону на розміщення на електронних сигаретах, заправних контейнерах, рідинах, що використовуються в електронних сигаретах, та/або їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; вкладень до упакування електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

В судовому засіданні встановлено, що суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 не наносилось на упаковки електронних сигарет (розміщення яких зазначено як предмет порушення законодавства) жодних: текстів, символів, назв, образів; які б повідомляли про : характерний смак і аромат, наявність смако-ароматичних чи інших добавок; окрім тих, що наносяться виробником.

Суд вважає, що в даному випадку контролюючий орган допустив свавільне трактування вищезазначеної норми ЗУ №2899-IV та надав помилкову оцінку діям позивача, що є неприпустимим.

З аналізу викладених обставин можна дійти висновку, що в діях суб`єкта господарювання відсутні порушення законодавчих приписів, перевірка дотримання яких була ціллю позапланового заходу державного контролю (перевірки) і наявні об`єктивні підстави для скасування постанови № 11 від 15.08.2023р. якою ФОП ОСОБА_1 визначено штрафні санкції на суму 30 000 грн.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних дій.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №11 від 15.08.2023.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області в користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Микулинецька, 20,м. Тернопіль,46006 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40310895);

Головуючий суддяОсташ А.В.