Ухвала суду № 114827021, 10.11.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8915/22

Провадження № 1-кп/204/383/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12022041680000593 від 05 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор всудовому засіданнізаявив клопотання,в якомупросив продовжитиобвинуваченому запобіжнийзахід у виглядітримання підвартою, оскільки строкзапобіжного заходузакінчується,а ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися та продовжують існувати. Наявність ризиківобґрунтував тим,що ОСОБА_5 обвинувачується увчиненні тяжкого злочину,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення волі на строк від 7 до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній був раніше судимий, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який не пов`язаний з позбалвенням волі, а також зазначив, що ризики на які посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні, є недоведеними. Крім того, вказав на те, що прокурор у клопотанні зазначив не ту особу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурорапро продовженняобвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.197КПК України строкдії ухвалислідчого судді,суду протримання підвартою абопродовження строкутримання підвартою неможе перевищуватишістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2022 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неоднаразово продовжений.

При вирішенніпитання щодоможливості продовженнязапобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній був раніше судимий, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно непрацював;міцних соціальнихзв`язків немає;згідно реєструдо обвинувальногоакту існуютьвагомі доказипричетності йогодо вчиненняним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 07.01.2024.

Доводи захисника про те, що ризики у провадженні є недоведеними, не заслуговують на увагу, оскільки наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, відповідно до яких, ці ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, посилання сторони захисту на те, що прокурор у своєму клопотанні невірно зазначив особу щодо якої здійснюється розгляд цього кримінального провадження, суд зазначає, що у даному випадку допущена прокурором описка, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та жодним чином не змінює встановлені в судовому засіданні ризики і не впливає на правильність судового рішення.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197,331, 369-372КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний західвідносно обвинуваченого ОСОБА_5 увигляді триманняпід вартоюпродовжити до 07 січня 2024 року.

У задоволенніклопотання сторонизахисту щодозміни запобіжногозаходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1