Ухвала суду № 114823051, 18.10.2023, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5064/23

Провадження №4-с/367/35/2023

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

за участі секретаря с/з Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ), ОСОБА_2 на бездіяльність державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 на бездіяльність державної виконавчої служби, яка мотивована тим, що на виконанні Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 06.11.2014 р. до 14.01.2015 р. знаходилось виконавче провадження №45376162 з примусового виконання виконавчого листа № 367/483/14-ц виданого Ірпінським міським судом Київської області від 10.09.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , правонаступницею якої є ОСОБА_2 коштів у сумі 216 512,00 грн.

14.01.2015 р. державним виконавцем Ботнєвою Н.Г. відділу ДВС Ірпінського МУЮ виконавчий документ повернуто стягувачеві відповідно до пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції закону чинній на дату винесення постанови, - за письмовою заявою стягувача.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2018 р. у справі № 367/483/14-ц замінено стягувача ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_2 у виконавчому листі № 367/483/14-ц виданого Ірпінським міським судом Київської області від 10.09.2014 р.

Фактичне виконання виконавчого листа № 367/483/14-ц виданого 10.09.2014 р. Ірпінським міським суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 218 677,12 грн підтверджується заявою ОСОБА_2 про підтвердження.фактів розрахунку за зобов`язаннями посвідченої 05.04.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Халявко Н.М. за реєстраційним № 1505.

Разом з тим, в ДРРПНМ містяться відомості про обтяження: арешти всього майна ОСОБА_1 , що накладені на підставі постанов №45376162 від 07.11.2014 р. та №46985200 від 25.06.2015 р.: номер запису про обтяження 8068692 дата, час державної реєстрації: 15.12.2014 р. 09:08:57; державний реєстратор: Максюта Д.В., Реєстраційна служба Ірпінського МУЮ Київської області; номер запису про обтяження 8068680 дата, час державної реєстрації: 15.12.2014 р. 09:08:57; державний реєстратор: Максюта Д.В., Реєстраційна служба Ірпінського МУЮ Київської області; номер запису про обтяження 8068619 (спецрозділ) дата, час державної реєстрації: 15.12.2014 р. 09:08:57; державний реєстратор: Максюта Д.В., Реєстраційна служба Ірпінського МУЮ Київської області; номер запису про обтяження 10226421 (спецрозділ) дата, час державної реєстрації: 30.06.2015 р. 17:37:36; державний реєстратор: Суховий П.І., Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області.

З`ясувавши, що зазначені постанови винесені Ірпінським ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у межах виконавчих проваджень №45376162, яке завершене 14.01.2015 р. та № 46985200, відомості щодо точної дати завершення якого скаржнику не відомі, та враховуючи фактичне виконання зобов`язання перед стягувачем 05.04.2019 р., що має наслідком його припинення, у зв`язку з відсутністю необхідності подальшого збереження арешту накладеного на майно боржника, - 21.09.2022 р. заявник звернувся до Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою № 210922/01-2022 про зняття арешту з майна у ВП № 45376162 та № 46985200.

Не отримавши відповідь на заяву про зняття арешту з майна, 28.10.2022 р. представник боржника звернувся до Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) з адвокатським запитом № 2810/02-22 про надання інформації, щодо стану розгляду заяви про зняття арешту з майна вих. № 210922/01-2022 від 21.09.2022 р.

29.11.2022 р. заявником отримано відповідь Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 09.11.2022 р. за вих. № 1532/1 на адвокатський запит від 28.10.2022 р. та від 21.10.2022 р. за вих № 1031/1 на заяву від 21.09.2022 р., якими зазначено про необхідність долучення витягу з договору про надання правової допомоги з клієнтом.

29.11.2022 р. заявником направлено лист до Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) з проханням надати відповідь на заяву від 21.09.2022 р. з долученням до неї договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 .

Станом на сьогоднішній день відповіді від Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) заявником не отримано.

На підставі зазначеного, вважають, протиправною бездіяльність Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо незняття арешту з майна боржника та наявність підстав для зобов`язання Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладеного постановами Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) № 45376162 від 07.11.2014 р. та № 46985200 від 25.06.2015 р.

З урахуваннямвикладеного,просять судвизнати протиправноюбездіяльність Ірпінськоговідділу державноївиконавчої службиу Бучанськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)щодо незняттяарешту,накладеного постановоюВідділу державноївиконавчої службиІрпінського міськогоуправління юстиціїна всемайно ОСОБА_1 ,№ 45376162від 07.11.2014р: номер запису про обтяження 8068692 дата, час державної реєстрації: 15.12.2014 09:08:57; державний реєстратор: Максюта Д.В., Реєстраційна служба Ірпінського МУЮ Київської області; номер запису про обтяження 8068680 дата, час державної реєстрації: 15.12.2014 09:08:57; державний реєстратор: Максюта Д.В., Реєстраційна служба Ірпінського МУЮ Київської області; номер запису про обтяження 8068619 (спецрозділ) дата, час державної реєстрації: 15.12.2014 09:08:57; державний реєстратор: Максюта Д.В., Реєстраційна служба Ірпінського МУЮ Київської області; щодо незияття арешту накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на все майно ОСОБА_1 , № 46985200 від 25.06.2015 р.: номер запису про обтяження 10226421 (спецрозділ) дата, час державної реєстрації: 30.06.2015 17:37:36; державний реєстратор: Суховий П.І., Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області. А також просять суд зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на все майно ОСОБА_1 , № 45376162 від 07.11.2014 р.: номер запису про обтяження 8068692 дата, час державної реєстрації: 15.12.2014 09:08:57; державний реєстратор: Максюта Д.В., Реєстраційна служба Ірпінського МУЮ Київської області; номер запису про обтяження 8068680 дата, час державної реєстрації: 15.12.2014 09:08:57; державний реєстратор: Максюта Д.В., Реєстраційна служба Ірпінського МУЮ Київської області; номер запису про обтяження 8068619 (спецрозділ) дата, час державної реєстрації: 15.12.2014 09:08:57; державний реєстратор: Максюта Д.В., Реєстраційна служба Ірпінського МУЮ Київської області; арешт накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на все майно ОСОБА_1 , №46985200 від 25.06.2015 р.: номер запису про обтяження 10226421 (спецрозділ) дата, час державної реєстрації: 30.06.2015 17:37:36; державний реєстратор: Суховий П.І., Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області.

В судове засідання учасники справи не з`явлись, про місце, дату та час судового розгляду скарги повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника скаржника, у якій просив проводити розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника та задовольнити скаргу в повному обсязі. Також до суду від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення, згідно яких, враховуючи відсутність заборгованості за виконавчим листом № 367/483/14-ц від 10.09.2014 р., не заперечувала проти зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження"неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе скаргу розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження» дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 06.11.2014 р. до 14.01.2015 р. знаходилось виконавче провадження №45376162 з примусового виконання виконавчого листа № 367/483/14-ц виданого Ірпінським міським судом Київської області від 10.09.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , правонаступницею якої є ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 216 512,00 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 45376162, 14.01.2015 р. державним виконавцем Ботнєвою Н.Г. відділу ДВС Ірпінського МУЮ виконавчий документ повернуто стягувачеві за письмовою заявою стягувача відповідно до пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції закону чинній на дату винесення постанови).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2018 р. у справі № 367/483/14-ц замінено стягувача ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_2 у виконавчому листі № 367/483/14-ц виданого Ірпінським міським судом Київської області від 10.09.2014 р.

Фактичне виконання виконавчого листа № 367/483/14-ц виданого 10.09.2014 р. Ірпінським міським суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 218 677,12 грн., що підтверджується заявою ОСОБА_2 про підтвердження.фактів розрахунку за зобов`язаннями, посвідченої 05.04.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Халявко Н.М. за реєстраційним № 1505.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що арешт на майно ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанов №45376162 від 07.11.2014 р. та №46985200 від 25.06.2015 р., не знятий.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

21.09.2022 р. заявник звернувся до Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою № 210922/01-2022 про зняття арешту з майна у ВП № 45376162 та № 46985200.

28.10.2022 р. представник боржника звернувся до Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) з адвокатським запитом № 2810/02-22 про надання інформації, щодо стану розгляду заяви про зняття арешту з майна вих. № 210922/01-2022 від 21.09.2022 р.

29.11.2022 р. заявником отримано відповідь Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 09.11.2022 р. за вих. № 1532/1 на адвокатський запит від 28.10.2022 р. та від 21.10.2022 р. за вих № 1031/1 на заяву від 21.09.2022 р., якими зазначено про необхідність долучення витягу з договору про надання правової допомоги з клієнтом.

29.11.2022 р. заявником направлено лист до Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) з проханням надати відповідь на заяву від 21.09.2022 р. з долученням до неї договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 .

Втім, відповіді від Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо розгляду заяви № 210922/01-2022 від 21.09.2022 року про зняття арешту з майна у ВП № 45376162 та № 46985200 заявником не отримано.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , значиться арешт майна, що накладений на підставі постанов №45376162 від 07.11.2014 р. та №46985200 від 25.06.2015 р.: номер запису про обтяження 8068692 дата, час державної реєстрації: 15.12.2014 р. 09:08:57; державний реєстратор: Максюта Д.В., Реєстраційна служба Ірпінського МУЮ Київської області; номер запису про обтяження 8068680 дата, час державної реєстрації: 15.12.2014 р. 09:08:57; державний реєстратор: Максюта Д.В., Реєстраційна служба Ірпінського МУЮ Київської області; номер запису про обтяження 8068619 (спецрозділ) дата, час державної реєстрації: 15.12.2014 р. 09:08:57; державний реєстратор: Максюта Д.В., Реєстраційна служба Ірпінського МУЮ Київської області; номер запису про обтяження 10226421 (спецрозділ) дата, час державної реєстрації: 30.06.2015 р. 17:37:36; державний реєстратор: Суховий П.І., Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22) зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу. Верховний Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. У даній правовій ситуації відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на все майно боржника, унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку добровільного виконання виконавчого документа після повернення його стягувачу. При цьому суд апеляційної інстанції підставно врахував те, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, дії щодо незняттяарешту накладеногопостановами Відділудержавної виконавчоїслужби Ірпінськогоміського управлінняюстиції №45376162від 07.11.2014р.та №46985200від 25.06.2015р.на всемайно ОСОБА_1 є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При вирішенні питання суд враховує те, що після повернення Ірпінським ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ MЮ (м. Київ) виконавчого документу стягувачеві, боржником здійснено повне виконання зобов`язань за виконавчим листом № 367/483/14-ц виданим Ірпінським міським судом Київської області від 10.09.2014 р., а оскільки виконавцем накладено арешт на все майно боржника, таке обтяження позбавляє ОСОБА_4 права власності на його майно, зокрема, права вільно користуватися та розпоряджатися ним.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно положення ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржником здійснено повне виконання зобов`язань за виконавчим листом № 367/483/14-ц виданим Ірпінським міським судом Київської області від 10.09.2014 р., на цей час відсутні будь-які підстави продовження існування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дії Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняттяарешту накладеногопостановами Відділудержавної виконавчоїслужби Ірпінськогоміського управлінняюстиції №45376162від 07.11.2014р.та №46985200від 25.06.2015р.на всемайно ОСОБА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 - протиправними.

Разом з тим, як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", що кореспондується із положенням п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року N 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд вважає за можливе, зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути заяву № 210922/01-2022 від 21.09.2022 року про зняття арешту з майна у ВП № 45376162 та № 46985200.

Керуючись статтями 12, 78, 80, 81, 263-265, 447, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 на бездіяльність державної виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту накладеного постановами Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції № 45376162 від 07.11.2014 р. та № 46985200 від 25.06.2015 р. на все майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути заяву адвоката Дикого Юрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , № 210922/01-2022 від 21.09.2022 року про зняття арешту з майна у ВП № 45376162 та № 46985200 № 45376162 від 07.11.2014 р.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова