Постанова № 11482152, 27.09.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-1573/10/2470

10:45

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

при секретарі судового засідання Самокішин М.І.;

з участю:

представника позивача Бобика Й.Б.;

представника відповідача Чебана В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТАЛ ЧЕРНІВЦІ" доДержавної податкової інспекції у м. Чернівціпро скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 листопада 2009 року №2403670350/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при оформленні акту перевірки ДПІ у м. Чернівці було порушено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327 та зареєстрованого в Мін'юсті України від 25.08.2005 року за №925/11205.

Також позивач зазначає, що дані викладені в Акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується листом ДПІ у м. Чернівці від 27 листопада 2009 року № 40311/23-109, Відповідачем робиться спроба виправити недоліки допущені при оформленні результатів документальної перевірки платника податків. Проте, жоден діючий на момент закінчення перевірки нормативний документ не надає право контролюючому органу вносити своїми листами будь-які зміни до врученого платнику податків акту перевірки, Акт перевірки позивачу вручений 16 листопада 2009 року, оскільки такі зміни мали би стати невід'ємною складовою частиною акту перевірки і внесені могли би бути тільки з дотриманням та у відповідності до вимог, яким визначено порядок оформлення первинного документу, до якого такі зміни вносяться. Разом з тим, ч. 4 ст. 70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідач позову не визнав, подав заперечення. Вважає хибним та безпідставним твердження позивача, в звязку з чим вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, обґрунтовуючи це наступним.

Акт перевірки від 16 листопада 2009 року № 3784/23-1/33616888 з урахуванням матеріалів розгляду заперечення, перевіркою відображених у рядку 01.1 Декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" показників встановлено заниження доходів на 83492 грн., в тому числі: за II квартал 2008 року заниження в сумі 109395 грн., за III квартал 2008 року заниження в сумі 43495 грн., IV квартал 2008 року завищення в сумі 221726 грн., І квартал 2009 року завищення - 7247 грн., за II квартал 2009 року заниження в сумі - 159575 грн. Одночасно перевіркою встановлено завищення відображених у рядку 01.2 Декларацій "приріст балансової вартості запасів" показників в розмірі 117248 грн., в тому числі: за II квартал 2008 року заниження в сумі 2386 грн., за III квартал 2008 року завищення - 2386 грн., IV квартал 2008 року заниження - 79763 грн., І квартал 2009 року завищення - 7659 грн., за II квартал 2009 року завищення в сумі -189352 грн. Крім того, ТОВ “УКР-МЕТАЛ ЧЕРНІВЦІ” завищено задекларовані показники у рядку 04.9 Декларацій „від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" 58043 грн. У зв'язку із вищевикладеним, перевіркою повноти визначення податку на прибуток встановлено, що в порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.9 статті 5, статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підприємством занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток за 2008 рік в сумі 17242 грн., в тому числі: занижено за II квартал 2008 року на 42456 грн. та III квартал 2008 року на 10277 грн. завищено за IV квартал 2008 року на 35491 грн. За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у м. Чернівці прийняла податкове повідомлення-рішення від 27 листопад 2009 року № 2403670350/0 про сплату 17242 грн. податку на прибуток та 26366,5 грн. застосовано штрафну санкцію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити посилаючись на обгрунтування викладені в позовній заяві. Крім цього пояснив, що приймаючи податкове-рішення повідомлення, податковим органом не враховано показники відємного значення, які встановлені та визначені під час попередньої перевірки, а також не взято до уваги суму 874981 грн. валових витрат відповідно до договорів про поставку брухту чорних металів.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на обставини викладені в запереченні. Крім цього пояснив, що за результатами оскарження податкового рішення повідомлення, було прийнято рішення із значком 2 та значком 3, які і чинним на час розгляду справи в суді.

В ході судового розгляду справи заслухано пояснення як спеціаліста аудитора ОСОБА_1.

Судом дослідженні докази надані сторонами.

Заслухавши пояснення сторін і спеціаліста, а також дослідивши письмові докази надані сторонами, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Державною податковою інспекцією у м. Чернівці проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-МЕТАЛ ЧЕРНІВЦІ”та складено акт від 16 листопада 2009 року № 3784/23-1/33616888 “Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-МЕТАЛ ЧЕРНІВЦІ”код за ЄДРПОУ 33616888, з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р.”(а.с.9-19).

Відповідно до висновків акту встановлено порушення:

- п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 16663,00 грн. та встановлено порушення в розрізі податкових періодів.

- п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 17242 грн. та встановлено порушення в розрізі податкових періодів.

За результатами розгляду акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 27 листопада 2009 року № 2403670350/0, яким Позивачу визначене податкове зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі: прописом тридцять шість тисяч триста пятдесят грн.; цифрами усього 43608.50 грн., в тому числі за основним платежем - 17242.00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 26366,50 грн. (а.с.22)

19.11.2009р. №19/11 ТОВ “УКР-МЕТАЛ ЧЕРНІВЦІ” були надані до ДПІ у м. Чернівці заперечення до акту перевірки, в якому позивач зазначив наступне. При проведенні перевірки працівники ДПІ у м. Чернівці не зробили аналізу розбіжностей податкового та бухгалтерського обліку, чим і пояснюється невідповідність даних перевірки даним товариства. Основна сума розбіжностей повязана з неправильним визначенням приросту товарно-матеріальних цінностей та із зміною отриманих авансів. Працівниками податкового органу безпідставно не включено у валові витрати, витрати повязані з придбанням товарів для отримання валових доходів, тобто подальшого продажу (а.с.44)

Листом від 24.11.2009р. №39871/23-109 ДПІ у м. Чернівці надала відповідь на письмові заперечення позивачу, яким зазначила, що ним не надано копій документів бухгалтерського обліку, які підтверджують, або ж спростовують висновки викладені в акті перевірки, та залишила ці висновки без змін (а.с.43).

27.11.2009 р. листом ДПІ у м.Чернівці №40311/23-109 внесено зміни до листа від 24.11.2009р. №39871/23-109, відповідно до якого визначено, що на сторінці 21 розділу 4. Висновку (акту) абзац 5 слід читати п.п.4.1.1. п. 4.1 ст.4, ст.5.9, ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 17242 грн. та встановлено порушення в розрізі податкових періодів, а саме: ІІ кВ. 2008 р. занижено в сумі 42456 грн., за ІІІ кВ. 2008 року в сумі 10277 грн. (а.с.20-21).

10.02.2010 року Державна податкова інспекція прийняла рішення залишити без змін податкове повідомлення-рішення від 27 листопада 2009 року №2403670350/0, а скаргу директора ТОВ “УКР-МЕТАЛ ЧЕРНІВЦІ” від 25 січня 2010 року №25/01 - без задоволення (а.с. 81-83).

05.03.2010 року відповідачем прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці від 27 листопада 2009 року №2403670350/0 (від 10 лютого 2010 року №2403670350/1) і рішення ДПІ у м. Чернівці від 10 лютого 2010 року №1993/10/25-014, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу-без задоволення (а.с.84-86).

До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 3.1. статті 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”№334/94-ВР від 28.12.1994 р. (далі Закон №334) визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.

Підпунктом 4.1 ст.4 Закону №334, визначено, що валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий дохід включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону №334 - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.5.9 ст.5 Закону №334, - платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Пунктом 6.1 ст.6 Закону №334 визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що також виклав у своїх поясненнях в ході судового розгляду справи і спеціаліст - ОСОБА_1 що по результатам попередньої виїзної планової перевірки позивача за період з 01.10.2006р. по 31.03.2008р. (а.с.97, (а.с.Акта 22) від 01.08.2008рр № 2643/23-2/33616888) працівниками ДПІ у м. Чернівці встановлено відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2008р. в сумі 416338 грн. Дане відємне значення визначене з врахуванням відємного значення за 2007р. в сумі 379663 грн., тобто за І квартал 2008р. обєкт оподаткування складав відємне значення в сумі 36675 грн., що не було відображено і враховано в акті № 3784/23-1/33616888 від 16.11.2009р., і тим самим невірно визначено відємне значення обєкта оподаткування.

При проведені виїзної планової перевірки (Акт № 3784/23-1/33616888 від 16.11.2009р. відповідно до повідомлення про перевірку від 06.10.2009р.) працівниками ДПІ у м. Чернівці не включено у валові витрати (а.с.12 п. 1 абзац 3 даного акту), витрати повязанні з придбанням товарів (вартість брухту чорних металів), які після переробки реалізовані та включені у валові доходи, з посиланням на відсутність документів, що підтверджують доставку брухту чорних металів, в той же час встановивши наявність договорів купівлі-продажу брухту чорних металів, які надані в судове засідання, накладні та податкові накладні.

Відповідно до наявних договорів купівлі-продажу: (№46 від 01.11.2007 року (а.с.53-55), №15-7 від 01.07.2008 року (а.с.57-59), № від 27.02.2010 року (а.с.61-62) укладених ТОВ «Укр метал Чернівці», поставки брухту чорних металів здійснювали постачальники власним транспортом. Покупець, в даному випадку позивач, не ніс транспортних витрат по придбанню товару, і у валові витрати не включав відповідних сум, а тому і товарно-транспортні накладні йому не можуть бути надані, крім транспортних витрат повязаних з продажем уже переробленого брухту чорних металів.

Щодо посилань позивача в частині неправомірності дій відповідача по внесенню змін в акт перевірки, і прийняття на цій підставі податкового рішення-повідомлення, судом зазначається наступне.

Відповідно до п.4.4 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 (далі Порядок №327), у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання.

На письмове звернення суб'єкта господарювання його посадові особи мають право брати особисту участь у розгляді заперечень та особисто викладати аргументи особам, що розглядають заперечення.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, працівники якого проводили перевірку. У разі потреби заперечення можуть бути винесені на розгляд постійних комісій, передбачених пунктом 4.1 цього розділу.

Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби (далі - журнал реєстрації висновків), що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у журналі реєстрації висновків, номера акта перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій).

Висновок долучається до першого примірника акта перевірки, що залишається в органі державної податкової служби. На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається суб'єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (або вручається під підпис посадовим особам суб'єкта господарювання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем висновок до акту перевірки на подане заперечення не складався, а наданий в судове засідання лист №40311/23-109 «Про внесення змін до листа ДПІ у м.Чернівці від 24.11.2009 року №39871/23-109 «Про розгляд заперечення» судом не може розцінюватись, як належний та допустимий доказ, оскільки ні за формою, ні за змістом, та вимогами до такого висновку - не відповідає встановленим нормам пункту 4.4 Порядку №327, що в черговий раз свідчить про протиправність спірного податкового рішення-повідомлення.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, 4. обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З урахуванням вказаного вище, суд також зазначає, що в прийнятому відповідачем податковому рішенні-повідомленні №2403670350/0 від 27.11.2009 року визначена сума податкового зобовязання прописом тридцять шість тисяч триста пятдесят три грн., а в цифровому значенні визначена сума податкового зобовязання 43608,50 грн. (за основним платежем 17242,00 грн., за штрафними санкціями 26366,50 грн.), що розцінюється судом, як сума, яка не підтверджується належним доказом, оскільки відсутня логічна увязка в суперечливих висновках і відомостях викладени в акті перевірки, листах про результати розгляду заперечення, та листі про внесення змін в лист, що в черговий раз свідчить про протиправність спірного рішення.

Виходячи з наведеного вище суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв в супереч вимог ст. 19 Конституції України, та ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема спірне рішення прийнято в супереч порядку та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому вказане рішення як протиправне підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Згідно ст. 162 КАС України - у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З урахуванням вказаного суд вважає, що адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню, а належним способом захисту є визнання спірного рішення протиправним та його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати судовий збір в сумі 3.40 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 70, 71, 72, 94, 159-163, 167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2403670350/0 від 27 листопада 2009 року.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТАЛ ЧЕРНІВЦІ" судові витрати - судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апе ляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, пятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

Постанова в повному обсязі складена 01 жовтня 2010 року.

Суддя О.В. Боднарюк