Постанова № 114821160, 01.11.2023, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4528/23

Провадження № 3/505/3306/2023

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

Головного бухгалтера ТОВ «Котовський АБЗ»,яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №46/15-32-07-01-21від 17лютого 2022року, ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 30 грудня 2021 року №30323/15-53-07-01-17/39103990: а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ч. «а» п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

23 лютого 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №505/528/22 було передано на розгляд судді Вергопуло А.К.

13 жовтня 2023 року розпорядженням №410/23 від 13 жовтня 2023 року рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Котовського міськрайонного суду Одеської області за власним бажанням» від 18 липня 2023 року №719/0/15:23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №505/528/22.

13 жовтня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В., тобто вже після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 через канцеляріюсуду надалазаяву завх.№.14723від 01листопада 2023року вякій просила розглянути справу у її відсутність.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано іст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто приписи 247 статті КУпАП є імперативними і вказують, що суд повинен закрити провадження.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 30 грудня 2021 року минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.