Постанова № 11482098, 15.09.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-4065/10/2370 15.09.2010 р. м. Черкаси

16 год. 18 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі Шоколенко Т.В.,

за участю:

прокурора Алексєєнка Б.М. за посвідченням,

представників позивача ОСОБА_1 за посадою та Чернеця С.С. за довіреністю,

представника відповідача Білоуса В.Ю. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Черкасибудресурси»до державної податкової інспекції у міста Черкаси, за участю прокурора міста Черкаси про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року приватне підприємство «Черкасибудресурси»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси, в якому просить: скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000302304/0 від 26.03.2010 р., № 0000302304/1 від 04.06.2010 р. та №0000302304/2 від 10.08.2010 р., винесені на підставі акту № 581/23-4/35158627 від 16.03.2010 р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ПП «Черкасибудресурси»(код за ЄДРПОУ 35158627) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року», рішення про результати розгляду первинної скарги від 26.05.2010 р., рішення про результати розгляду повторної скарги від 04.08.2010 р. та якими ПП «Черкасибудресурси»зменшена заявлена до відшкодування з бюджету сума податку на додану вартість в розмірі 1156302,00 (один мільйон сто пятдесят шість тисяч триста дві) гривні за грудень 2009 року.

09 вересня 2010 року від прокурора міста Черкаси надійшла заява (а.с.57) про вступ у справу з метою захисту інтересів держави.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2010 р. № 60 проведено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа призначена до розгляду судді Холоду Р.В. та 13 вересня 2010 року винесено ухвалу про прийняття адміністративної справи до свого провадження (а.с.62).

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення № 0000302304/0 від 26.03.2010 р., № 0000302304/1 від 04.06.2010 р. та № 0000302304/2 від 10.08.2010 р. на його думку, винесені з грубим порушенням норм Закону України «Про податок на додану вартість», норм Цивільному кодексу України та без врахування положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши, що ПП «Черкасибудресурси»включило у податку декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року суму в розмірі 1156302 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню, де основну частку складає сума податку за операціями з ПП «Мегаторгсервіс». Всі первинні документи за такими операціями виписані та підписані директором ПП «Мегаторгсервіс»ОСОБА_4, у відношенні якого 03.11.2009 р. набрав вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2009 р., за яким ОСОБА_4 позбавлено права займати посади повязані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків та займатися підприємницькою діяльністю. Тому, на думку відповідача, з огляду на нікчемність правовідносин з ПП «Мегаторгсервіс», при віднесенні до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно податкових, виписаних ПП «Мегаторгсервіс», та включення відповідних сум до розрахунку бюджетного відшкодування ПП «Черкасибудресурси»порушило п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1. п.7.4. та п.п.7.5.1. п.7.5., п.п.7.7.1. та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову з вищенаведених підстав.

Прокурор у судовому засіданні підтримав правову позицію відповідача і просив суд відмовити позивачу в його адміністративному позові до державної податкової інспекції у м.Черкаси повністю.

Сторони заявили, що не бажають закінчити справу примиренням.

Заслухавши пояснення та доводи прокурора, представників позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Протягом 05.03.2010 р. по 11.03.2010 р. посадовими особами державної податкової інспекції у м. Черкаси проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Черкасибудресурси»(код за ЄДРПОУ 35158627) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року, за результатами якої складено акт від 16.03.2010 р. №581/23-4/35158627 (а.с.9-20).

Актом зафіксовано, що приватне підприємство «Черкасибудресурси» зареєстровано в Черкаському міськвиконкомі 07.06.2007 р., код ЄДРПОУ 35158627, взято на облік в органах державної податкової служби 08.06.2007 р. за № 1614, станом на 11.03.2010 р. перебуває на обліку в ДПІ у м. Черкаси.

ПП «Черкасибудресурси»зареєстровано як платник ПДВ від 05.07.2007 р. №100050876, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 351586223015.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Черкасибудресурси»п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами), що призвело до завищення підприємством визначеної в податковій декларації за грудень 2009 року суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1156302 грн. по причині відсутності надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Черкаси прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 березня 2010 року № 0000302304/0 (а.с.21), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1156302 грн.

Позивачем в порядку адміністративного оскарження на спірне податкове повідомлення-рішення подавались скарги до державної податкової інспекції у м. Черкаси та Державної податкової адміністрації в Черкаській області, за результатами розгляду яких податкове повідомлення-рішення від 26 березня 2010 року № 0000302304/0 залишено без змін та винесені податкові повідомлення-рішення № 0000302304/1 від 04.06.2010 р. та №0000302304/2 від 10.08.2010 р.

Як вбачається з п.3.1.2 акта перевірки за період з 01.11.2009 р. по 30.11.2009 р. основним постачальником товарів згідно реєстру податкових накладних було ПП «Мегаторгсервіс», яке поставляло позивачу насіння гарбузове на суму 8386485 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 1397747 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що 01.10.2009 р. між ПП «Черкасибудресурси»та ПП «Мегаторгсервіс»був укладений договір купівлі-продажу від 01.10.2009 р. Від імені ПП «Мегаторгсервіс»договір підписано директором ОСОБА_4.

Відповідно до умов договору, ПП «Мегаторгсервіс»зобовязалось поставити та передати у власність ПП «Черкасибудресурси»насіння гарбузове та горіх волоських в шкарлупі і ядро горіха волоського. В договорі зазначається, що поставка товару здійснюється на склад покупця продавцем або постачальниками продавця за адресою, вказаною продавцем своїм постачальникам. На кожну поставку продавець видає покупцю видаткову накладну. Передача товару на складі продавця по кількості і якості оформляється актом приймання-передачі за підписами продавця і покупця, в якому фіксується момент і місце передачі товару, його кількість, якість і вартість.

На підтвердження факту виконання взаємних господарських зобовязань за вищевказаним договором представники позивача надали в судове засідання копії первинних документів, а саме:

Видаткові накладні: № 03/1109 від 03.11.2009 р. на суму 1200240 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 200040 грн. 00 коп.), № 6/119 від 06.11.2009 р. на суму 400080 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 66680 грн. 00 коп.), № 10/1109 від 10.11.2009 р. на суму 2348640 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 391440 грн. 00 коп.), № 16/119 від 16.11.2009 р. на суму 1957200 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 326200 грн. 00 коп.), № 23/1109 від 23.11.2009 р. на суму 1172160 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 195360 грн. 00 коп.), № 24/1109 від 24.11.2009 р. на суму 1140240 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 190040 грн. 00 коп.), № 27/1109 від 27.11.2009 р. на суму 111367 грн. 20 коп. (у т.ч. ПДВ 18561 грн. 20 коп.).

Податкові накладні: № 03/1109 від 03.11.2009 р. на суму 1200240 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 200040 грн. 00 коп.), № 6/119 від 06.11.2009 р. на суму 400080 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 66680 грн. 00 коп.), № 10/1109 від 10.11.2009 р. на суму 2348640 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 391440 грн. 00 коп.), № 18/119 від 18.11.2009 р. на суму 1957200 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 326200 грн. 00 коп.), № 23/1109 від 23.11.2009 р. на суму 1172160 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 195360 грн. 00 коп.), № 24/1109 від 24.11.2009 р. на суму 1140240 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 190040 грн. 00 коп.), № 27/1109 від 27.11.2009 р. на суму 111367 грн. 20 коп. (у т.ч. ПДВ 18561 грн. 20 коп.), № 30119 від 30.11.2009 р. на суму 56558 грн. 40 коп. (у т.ч. ПДВ 9426 грн. 40 коп.).

Акти прийому-передачі товару від 03.11.2009 р., 06.11.2009 р., 10.11.2009 р., 16.11.2009 р., 23.11.2009 р., 24.11.2009 р., 27.11.2009 р., 30.11.2009 р.

На всіх первинних документах (крім видаткових накладних) зазначено прізвище представника ПП «Мегаторгсервіс»директора ОСОБА_4.

Судом встановлено, що згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2009 року у справі № 1-290/09 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212 та ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України та призначено покарання, зокрема, позбавлення права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків та займатися підприємницькою діяльністю строком на три роки.

Відповідно до листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2010 р., даний вирок не оскаржувався і набрав законної сили 03.11.2009 р.

З урахуванням положень ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, належним доказом для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі ухвалений щодо цієї особи.

Відповідно до п.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Пункт 18 наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»встановлює, що всіскладені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Судом встановлено, що всі податкові накладні підприємства ПП «Мегаторгсервіс»за договором купівлі-продажу від 01.10.2009 р., на яких значиться прізвище директора -ОСОБА_4 виписані в термін коли вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2009 року у справі № 1-290/09 набрав законної сили.

Тому суд приходить до висновку, що податкові накладні, які виписані від імені ПП «Мегаторгсервіс»оформлені з порушенням п.18 наказу № 165 Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення».

Крім того суд звертає увагу на той факт, що відповідно до п.6 наказу № 165 Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (непотрібне виділяється поміткою «Х»).

Аналізуючи копії податкових накладних, які були надані представниками позивача суд приходить до висновку, що в судове засідання для аналізу надані примірники податкових накладних, які належать ПП «Мегаторгсервіс»(відповідна помітка «Х»у верхній лівій частині).

Відтак копії податкових накладних, які надані представниками позивача не є належним доказом, який є підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п.7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2«Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» вказано, що за положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, вважає, що доданий до справи або наданий суду для ознайомлення документ є фальшивим, вона, як під час дослідження цього доказу, так і під час судових дебатів, має право просити суд виключити цей доказ із числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів. Висновок про фальшивість документа особа може зробити, якщо ознаки фальшування (підробки) видно неозброєним оком або така фальшивість переконливо підтверджена іншими доказами у справі.

У судовому засіданні при дослідженні пояснення наданого ОСОБА_4 17 березня 2010 року до ГВПМ ДПІ у місті Черкаси (а.с.65) представник відповідача вказав на явну розбіжність підписів ОСОБА_4 на даних поясненнях та на первинних документах (видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі).

З аналізу документів, що містяться в матеріалах справи суд робить висновок, що підпис ОСОБА_4 явно не відповідає підпису, зробленого на договорі купівлі-продажу від 01.10.2009 р. та на всіх первинних документах (видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі).

Досліджуючи акти прийому-передачі товару від 03.11.2009 р., 06.11.2009 р., 10.11.2009 р., 16.11.2009 р., 23.11.2009 р., 24.11.2009 р., 27.11.2009 р., 30.11.2009 р., які підписані між ПП «Черкасибудресурси»та ПП «Мегаторсервіс»суд зазначає, що відповідно до змісту вищезазначених документів директор ПП «Мегаторсервіс»ОСОБА_4 на складі позивача та за присутністю директора ПП «Черкасибудресурси»ОСОБА_1 передавав товар гарбузове насіння відповідно до вищенаведених податкових накладних. Тобто із тексту актів прийому-передачі товару слідує, що передача товару - гарбузового насіння за договором купівлі-продажу від 01.10.2009 р. передавалась особисто директором ПП «Мегаторгсервіс»ОСОБА_4 з одночасною передачею директору ПП «Черкасибудресурси»податкової накладної на відповідну партію товару.

В своїх поясненнях від 04.02.2010 р. (а.с.71), наданих в Головний відділ податкової міліції ДПІ у місті Черкаси, директор ПП «Черкасибудресурси»ОСОБА_1 також зазначив, що всі документи повязані з придбанням гарбузового насіння він підписував особисто з ОСОБА_4

Однак надаючи пояснення в судовому засіданні директор ПП «Черкасибудресурси»ОСОБА_1 зазначив, що податкові накладні йому передавали ті особи, які здійснювали поставку гарбузового насіння на склад підприємства.

Крім того в своїх поясненнях від 17.03.2010 р. наданих ОСОБА_4 17 березня 2010 року до ГВПМ ДПІ у м. Черкаси (а.с.65) останній вказав, що власних або орендованих складських приміщень, а також власного або орендованого автотранспорту ПП «Мегаторсервіс»не має, також ОСОБА_4 зазначив, що йому не відомо де фактично знаходиться офісне приміщення ПП «Черкасибудресурси».

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_4, факт протиріччя в показах директора ПП «Черкасибудресурси»ОСОБА_1 і його поясненнях у судовому засіданні, а також ту обставину, що підпис ОСОБА_4 явно не відповідає підпису, зробленого на договорі купівлі-продажу від 01.10.2009 р. та на всіх первинних документах (видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі), суд приходить до висновку, що операція з купівлі-продажу гарбузового насіння відповідно до договору від 01.10.2009 р., укладеного між ПП «Черкасибудресурси»та ПП «Мегаторсервіс»не мала реального товарного характеру.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 14, 160-163, 167, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 20 вересня 2010 року.

СуддяР.В. Холод