Ухвала суду № 114819886, 24.10.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8415/14-ц

н\п 6/490/239/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву ТОВ «Порше Лізинг України» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Порше Лізинг України» звернувся до суду з заявою, в якій просить:

1) видати ТОВ «Порше Лізинг Україна» дублікат виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/8415/14-ц про стягнення з ТОВ «Гарант Транс Авто» заборгованості за кредитним договором № 00003624 від 30.09.2011 року в розмірі 269180,56 грн. та 2691,56 грн. судового збору;

поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 490/8415/14-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.

В обгрунтування заяви заявник вказує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року стягнуто солідарно з ТОВ «Гарант Транс Авто» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» суму заборгованості в розмірі 269180,56 грн. за договором фінансового лізингу № 00003624 від 30.09.2011 року.

Заявник вказує, що 15.06.2023 року з метою встановлення місцезнаходження виконавчих листів по справі № 490/8415/14-ц представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» направив запит до Центрального відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні якого знаходилось виконавче провадження № 53295261 щодо боржника ТОВ «Гарант Транс Авто». 21.06.2023 року заявником отримано відповідь від державної виконавчої служби в якій було повідомлено, що 22.06.2020 року державним виконавцем Юдіною І.М. винесено постанову про повернення виконавчого провадження відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом із виконавчим документом було направлено стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т. Надати докази направлення виконавчого документу стягувачу ТОВ «Порше Лізинг Україна» не має можливим, в зв`язку з тим, що строк зберігання реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції зберігається 1 рік». Проте, як вказує заявник на дату направлення оригіналу виконавчого листа по справі № 490/8415/14-ц була адреса місцезнаходження ТОВ «Порше Лізинг Україна» - м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 1-В. Таким чином, заявник вказує, що місцезнаходження виконавчого листа невідомо та в результаті відсутності оригіналу виконавчого листа ТОВ «Порше Лізинг Україна» позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, у зв`язку з чим рішення Центрального районного суду м. Миколаєва не може бути виконано належним чином та в повному обсязі.

Щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання то заявник обгрунтовує, що ним пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з березня 2020 року на території України було встановлено карантин. Зазначена ситуація спричинила переведення штату працівників ТОВ «Порше Лізинг Україна на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладннють ведення всього робочого процесу у зв`язку з чим стягувач пропустив встановлений строк для виявлення відсутності виконавчого листа № 490/8415/14-ц.

Представник заявника ТОВ «Порше Лізинг України» до судового засідання не з`явився, у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Транс Авто» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року згідно якого стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Транс Авто» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» заборгованість за договором фінансового лізингу № 00003624 від 30 вересня 2011 року в розмірі 269180 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 2691 грн. 81 коп.

16 листопада 2016 року на виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчі листи.

Судом досліджено лист Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві від 21.06.2023 року згідно якого повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 53295261 з примусового виконання виконавчого листа № 490/8415/14-ц від 16.11.2016 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Гарант Транс Авто» на користь ТОВ «Порше лізинг Україна» заборгованості за договором фінансового лізингу № 00003624 від 30 вересня 2011 року в розмірі 269180 грн. 56 коп. та судового збору в розмірі 2691 грн. 22.06.2020 року державним виконавцем Юдіною І.М. винесено постанову про повернення виконавчого листа відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу направлена стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т. Надати докази направлення виконавчого документу стягувачу ТОВ «Порше Лізинг Україна» не має можливим, в зв`язку з тим, що строк зберігання реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції зберігається 1 рік.

Так, заявник зазначає, що ним пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з березня 2020 року на території України було встановлено карантин, що спричинило переведення штату працівників ТОВ «Порше Лізинг Україна на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладннють ведення всього робочого процесу у зв`язку з чим стягувач пропустив встановлений строк для виявлення відсутності виконавчого листа № 490/8415/14-ц.

Статтею 129-1 Конституції Українизакріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.22Закону України «Про виконавче провадження(в редакції станом на 19.10.2016 року) інші виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідност. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідност. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимогист. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 3Прикінцевих положеньРозділуXII ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та(або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цьогоКодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання карантинними обмеженнями, які діють на території України з березня 2020 року, однак жодних доказів щодо підтвердження конкретних обставин що унеможливили вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання до суду не надав.

При цьому суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Згідно з нормами ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК Українипередбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6ст. 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2ст. 78 цього ж Кодексуобставини справи, які зазакономмають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно дост. 95 ЦПК Україниписьмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Заявлені представником доводи не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

За таких обставин, заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Гарант Транс Авто» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно пункту 17.4Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постановаВерховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 2-1053/10 від 06.11.2019)

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відповідно заява про видачу дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.3,260,261,263,353-355,442,433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 РозділуXIIIПерехідні положення Цивільного процесуального кодексу України,Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Порше Лізинг України» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу відмовити,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя