Постанова № 114819479, 09.11.2023, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/203/23

Справа № 470/540/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції № 2 сектору поліцейської діяльності №1 Баштанського районного відділу поліції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку смт.Березнегувате Миколаївської області, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу, малолітніх дітей на утриманні не маючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2023 року близько 20 години по АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 вчинила сварку у відношенні громадянина ОСОБА_2 , в ході якої ображала останнього нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснила, що нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не висловлювалася, а навпаки він вчинив у відношенні неї сварку та ображав її. Після цього вона викликала працівників поліції задля притягнення останнього до адміністративної відповідальності, однак поліція не склала у відношенні нього протокол, а склала його у відношенні неї. Загалом конфлікт відбувся із сусідами будинку з приводу прибирання території, потім втрутився ОСОБА_2 і в них сталася обопільна сварка.

Дослідивши докази у справі суддя доходить наступного.

Частина 2 статті 7 КУпАП, передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Положенням ст. 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 836563 від 03 вересня 2023 року (а.с.1); заявою ОСОБА_2 від 03 вересня 2023 року, адресованою на ім`я начальника ВП №2 Баштанського РВП, в якій він просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка напередодні близько 20 години біля будинку за місцем його проживання в смт. Березнегувате, ображала його нецензурною лайкою та провокувала на бійку (а.с.2); поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 02 вересня 2023 року близько 20 години по АДРЕСА_2 висловлювалася на його адресу грубою нецензурною лайкою, після того як він втрутився в конфлікт, який відбувся між нею та сусідами будинку, з приводу прибирання прибудинкової території, вона ображала грубою нецензурною лайкою не тільки його, а й членів його родини, вела себе грубо та зухвало, провокувала на бійку, на зауваження припинити подібну поведінку не реагувала, будь-яких образ чи нецензурної лайки на її адресу він не висловлював; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні пояснили, що дійсно ввечері 02 вересня 2023 року у них мав місце конфлікт із ОСОБА_1 з приводу організації прибирання на подвір`ї їхнього будинку по АДРЕСА_2 , останній це не сподобалося і вона почала висловлювати своє обурення, у зв`язку з чим сталася сварка, в ході якої ОСОБА_1 почала ображати ОСОБА_2 , який на той час вийшов до них вияснити причину сварки, нецензурною лайкою та погрожувала йому, хапала за одяг, на прохання припинити подібну поведінку ОСОБА_1 не реагувала; письмовим поясненням ОСОБА_5 , які є аналогічними поясненням наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.6).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні.

Жодні підстави, зазначені ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо сумнівів у допустимості, достовірності та належності зібраних поліцейськими доказів, відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність дій поліцейських, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в ході судового розгляду не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 стосовно низки порушень працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не встановлення її особи як правопорушника, не надання поліцейськими їй своїх посвідчень перед складанням матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, не надання можливості скористатися правовою допомогою та не роз`яснення прав, передбачених КУпАП, судом до уваги не приймаються, оскільки з тексту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення помилок в анкетних даних ОСОБА_1 не вбачається, з відеозапису нагрудної камери поліцейського, що мається в матеріалах справи, вбачається, що перед складанням протоколу на її прохання він представився, назвав своє прізвище та посаду, надав для ознайомлення службове посвідчення, надав можливість ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою, однак за її поясненнями адвокат бути присутнім при складанні протоколу можливості не мав, так як перебував у м. Одеса, а в ході складання вказаного протоколу та матеріалів долучених до нього ОСОБА_1 своєю поведінкою заважала працівникам поліції, безпідставно викликала слідчо-оперативну групу ВП №2 та не давала можливості складати протокол до їх прибуття, безпідставно скаржилася на дії поліцейських стосовно складання на неї протоколу, відмовлялася давати пояснення, відповідати на запитання та підписувати протокол (а.с.46).

За такого суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та ступінь її вини.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 252,280,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Штраф сплачувати на розрахунковий рахунок: UA588999980313070106000014424 Миколаїв.ГУК/тг смт.Березнегувате/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 536,80 грн. на р/р UA 69899998031316206000014424, код ЄДРПОУ 37992030. Банк отримувача Миколаїв.ГУК/тг с-ще Березнег/ 22030101.

Після сплати судового збору та штрафу оригінали квитанцій надати на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. А. Луста