Ухвала суду № 114818535, 09.11.2023, Зміївський районний суд Харківської області

621/3752/23

2/621/1021/23

УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ПрилуцькийС.М., представник позивача - прокурор Юр`єв І. Д.,

в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області,

відповідач 1 -Чугуївська районна військова адміністрація Харківської області,

відповідач 2 - Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області,

представник відповідача 2 - Маковецька К. О.,

відповідач 3 - ОСОБА_1 ,

третя особа 1 - Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва та баштанництва НААН України",

представник третьої особи - Татіщев О. Є.,

третя особа 2 - Національна академія аграрних наук України,

представник третьої особи 2 Гадзало Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою про визнання незаконними та скасування рішень та розпорядження, визнання недійсними Державних актів, зобов`язання повернути земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

Керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Прилуцький С. М. звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області, Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 з наступними вимогами:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області від 26.01.2001 №6 "Про затвердження акту передачі земель з підзвіту дослідного господарства "Борки" в підзвіт Бірківської сільської ради";

2. Визнати незаконним та скасувати п. 3 рішення Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області від 26.01.2001 № 7 "Про виділення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства" в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки в селі Бірки розміром 0,88 га для ведення особистого підсобного господарства.

3. Визнати недійсним виданий ОСОБА_1 Державний акт серії IV XP № 033415 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1 га для ведення особистого підсобного господарства, який 14.03.2001 зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею Бірківської сільської ради народних депутатів.

4. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Зміївської районної державної адміністрації Харківської області №265 від 18.10.2002 "Про приватизацію земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства працівниками соціальної сфери Бірківської сільської ради" в частині передачі земельної ділянки площею 0,88 га у приватну власність ОСОБА_1 .

5. Визнати недійсним виданий ОСОБА_1 Державний акт серії III XP № 090295 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,88 га для ведення особистого селянського господарства, який 15.11.2002 зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землею за № 8395.

6.Зобов`язати ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6321780500:01:000:0276 площею 0,76 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Зміївської територіальної громади Чугуївського району Харківської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.04.2018, номер запису про право власності 25722893 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 40634911 від 16.04.2018), повернути у державну власність в особі Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області.

7. Судовий збір стягнути із відповідача на користь Харківської обласної прокуратури у розмірі 16 104 грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення (код ЄДРПОУ: 02910108, розрахунковий рахунок: UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.10.2023 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 12.10.2023.

06.11.2023 від представника третьої особи 1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.2016 у справі № 922/2315/16 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва та баштанництва НААН України" та введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Татіщева О. Є. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2017 також було відсторонено керівника державного підприємства ОСОБА_3 від посади, з покладанням обов`язків керівника на ОСОБА_2 . Отже, з урахуванням положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, вважав, що ця справа стосується спору про повернення (витребування) майна боржника, і підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

19.10.2023 від представника відповідача 2 - Маковецької К. О. до суду надійшла заява, вякій просила проводити розгляд справи за відсутності представника міської ради за наявними матеріалами справи.

23.10.2023 від представника третьої особи 2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну учасника у справі, з Національної академії аграрних наук України на Фонд Державного майна України.

07.11.2023 від представника третьої особи 1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності.

09.11.2023 клопотання представника представника третьоїособи 2 ОСОБА_4 задоволено частково, та залучено до справи Фонд державного майна України до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача прокурор Юр`єв І. Д. у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника третьої особи 1 ОСОБА_2 , оскільки під час подання позовної заяви до Зміївського районного суду питання юрисдикції обговорювалось, та прийнято рішення, що справа підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши представника позивачапрокурора Юр`єваІ.Д.,дослідившиклопотання представника третьої особи 1 - Татіщева О. Є., ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України передбачено виключну підсудність щодо позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зі змісту клопотання представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва та баштанництва НААН України" вбачається, що цей спір має розглядатися у порядку господарського судочинства, оскільки стосується майнових прав підприємства, щодо якого порушене провадження у справі про банкрутство.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про те, що спірним є майно, яке належить Державному підприємству "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва та баштанництва НААН України".

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що цивільна справа про визнання незаконними та скасування рішень та розпорядження, визнання недійсними Державних актів, зобов`язання повернути земельну ділянку у державну власність, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися у порядку господарського судочинства.

За таких обставин, клопотання представника третьої особи - Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва та баштанництва НААН України" Татіщева О. Є. є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 189, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи - Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва та баштанництва НААН України" Татіщева О. Є. про передачу цивільної справи для розгляду до Господарського суду Харківської області.

Повний текст ухвали складений 10.11.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко