Ухвала суду № 114818327, 30.10.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8856/15-к

Номер провадження 1-р/404/13/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.

при секретарі Фроловій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду заяву начальника Фортечного РВфілії ДУ«Центр пробації»в Кіровоградськійобласті про роз`яснення порядку виконання судового рішення стосовно засудженого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла заява начальника Фортечного РВфілії ДУ«Центр пробації»в Кіровоградськійобласті про роз`яснення порядку виконання вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.03.2020 року.

У судове засідання заявник та учасники судового провадження не з`явились, про час, дату та місце розгляду даної заяви про роз`яснення судового рішення були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Положеннями ч.2ст.380,ч.5ст.539КПК Українивизначено,що неприбуттяу судовезасідання осіб,які булиналежним чиномповідомлені,не перешкоджаєпроведенню розглядузаяви пророз`яснення порядкувиконання судовогорішення,крім випадків,коли їхучасть визнанасудом обов`язковоюабо особаповідомила проповажні причининеприбуття. Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності заявника та інших учасників провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.03.2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.02.2021 року вирок змінено в частині призначеного покарання та на підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Надалі засуджений був постановлений на облік у Фортечному РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Однак Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 30.11.2021 року ухвалу Кропивницького апеляційного суду вд 09.02.2021 року, якою ОСОБА_1 на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, який дотепер не завершено.

Відтак, на даний час вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.03.2020 року оскаржується в апеляційному порядку, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09.02.2021 року скасовано, а тому відсутнє рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, ч.2 ст.2 КК України, ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Статтею 533 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати у тому числі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

При цьому згідно з ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Так, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Таким чином, мотивувальна та резолютивна частина ухваленого у даній справі вироку на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення та викладена відповідно до вимог ст.ст.372, 374 КПК України.

З огляду на раніше встановлені обставини, а також те, що вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.03.2020 є чітким, повним та зрозумілим, у суду відсутні підстави для роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України, а зважаючи на те, що вирок не набрав законної сили, суд вважає, що заява начальника Фортечного РВфілії ДУ«Центр пробації»в Кіровоградськійобласті про роз`яснення порядку виконання вироку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 376, 533, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Фортечного РВфілії ДУ«Центр пробації»в Кіровоградськійобласті про роз`яснення порядку виконання судового рішення стосовно засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло