Ухвала суду № 114817983, 08.11.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1176/16-ц

2/189/17/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретаріКопиці С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дрозд К.Т. подала клопотання про призначення експертизи, в якому просила суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання: чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами та даними бухгалтерського обліку Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) за відповідним кредитним договором перед товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» умовам укладеного кредитного договору № 15-93/16-4895/07 від 05.11.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Який фактичний розмір зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 15-93/16-4895/07 від 05.11.2007 року підтверджується первинною бухгалтерською документацією із урахуванням строків позовної давності (загальний три роки та спеціальний (пеня, штрафи) рік) з 10.11.2016 року? Який розмір зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 15-93/16-4895/07 від 05.11.2007 року підтверджується первинною бухгалтерською документацією строк виконання яких виник у період з 10.05.2016 року по 10.11.2016 року?

В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи представник відповідача зазначила, що розмір заборгованості по кредиту повинен визначатись виходячи із розміру фактичної суми непогашених кредитних коштів з урахуванням погашення нарахованих та несплачених відсотків на момент чергового платежу без урахування комісій. За правилами частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підтвердження певних обставин первинними бухгалтерськими документами, вірність складання таких документів як проведених розрахунків відсотків, так і штрафів потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерії та економіки. У відповідності із положенням ч.1, 3, 5 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу у справі. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Таким чином, враховуючи позовні вимоги та пояснення відповідача є необхідність у проведенні судово-економічної експертизи. Так, питання проведення судових експертиз врегульовано Законом України «Про судову експертизу», за ст. 1 якого судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово експертну діяльність. Для розгляду найважливіших питань розвитку судової експертизи, що мають міжвідомчий характер, при Міністерстві юстиції України створюється Координаційна рада з проблем судової експертизи, яка діє відповідно до Положення про неї, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України забезпечує видання міжвідомчого науково-методичного збірника "Криміналістика та судова експертиза". (ст.8 Законом України «Про судову експертизу»). Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998р. за № 705/3145 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі- Інструкція). За п.1.1. Інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науководослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судовоекспертної діяльності та цією Інструкцією. Основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. (п.1.2.3 Інструкції). Зазначеним Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998р. за № 705/3145 затверджено також науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - рекомендації) Розділ ІІІ Рекомендацій регулює економічну експертизу пунктом 3 даного розділу регулюється експертиза документів фінансово-кредитних операцій. За п.3.1. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству; документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах. У п.3.2. Розділу ІІІ Методики наведений орієнтовний перелік вирішуваних питань.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дрозд К.Т. клопотання підтримала та вважає, що для правильного вирішення спору та вирішення поставлених питань потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Полетаєва Т.Ю. заперечувала проти клопотання, вказуючи на те, що для вирішення питання розміру заборгованості не потрібні спеціальні знання, а достатньо знань з математики. Для перерахування відсотків, розміру боргу тощо не потрібно призначати експертизу. Крім того, відповідачі навіть не надали контррозрахунку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом сповіщена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно чт. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні копії кредитного договору, договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору, договору поруки, заяви-анкети позичальника, заяви-анкети фінансового поручителя, договору відступлення прав вимоги, розрахунок заборгованості за кредитом, вимога про досудове врегулювання спору та інші документи. Однак, позичальником чи поручителем не надано контррозрахунку.

Суд вважає, що від результатів дослідження поданих сторонами доказів та надання їм належної правової оцінки залежить правильне визначення розміру заборгованості за кредитним договором чи встановлення його відсутності.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її проведення та призначення судом.

Як вбачається із поданого клопотання про призначення експертизи, заявником не доведено необхідність її призначення та не вказано обставин, які б свідчили про невірність здійснених банком розрахунків заборгованості та необхідності їх перевірки шляхом призначення експертизи. Заявник не надав суду власний контррозрахунок, який міг би піддати сумніву розрахунок, наданий позивачем.

На вказані обставини було звернуто увагу суду першої інстанції під час нового розгляду справи ВС у Постанові від 30.06.2021 року у цій справі, під час скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, представник відповідача в судовому засіданні не довела, чому вона вважає, що перевірка розрахунку заборгованості потребує спеціальних знань та не надала власного контррозрахунку заборгованості.

До того ж, під час попереднього розгляду справи судом першої інстанції вже вирішувалось питання про призначення експертизи та експертизу було призначено, але через недостатність документів, 04.07.2019 року було отримано повідомлення експерта № 1629/1630-19 від 19.06.2019 року про неможливість надання висновку, в зв`язку з тим, що додаткові матеріали, необхідні для проведення судово-економічної експертизи, станом на 18.06.2019 року не надані.

Станом на дату розгляду поданого клопотання про призначення експертизи, витребувані експертом документи судом не отримані, а тому суд не вважає за доцільне призначати таку експертизу через відсутність в матеріалах справи документів, необхідних для проведення експертизи та надання висновку експерта.

Суд, під час розгляду справи, не позбавлений можливості самостійно надати оцінку добутим доказам у справі та встановити наявність чи відсутність обставин, на які вказує в своєму клопотанні представник відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дрозд Катерини Товітівни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2023 року.

Суддя: К.С. Лукінова