Постанова № 11481798, 27.09.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3427/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Кусайло Я.Г.,

представника позивача - Горболиса О.А.,

представника відповідача - Ворожки Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Кременчуцька тарна мануфактура"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2010 року №0006332301/0/2221, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2010 року позивач Приватне підприємство" Кременчуцька тарна мануфактура"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення від 08 липня 2010 року №0006332301/0/2221, визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ по складанню та направленню позивачеві податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2010 року №0006332301/0/2221, обґрунтовуючи свої позовні вимоги незгодою із визначенням Кременчуцькою ОДПІ порушень Приватним підприємством "Кременчуцька тарна мануфактура" вимог підпунктів 7.2.1 пункту 7.2 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині формування складу податкового кредиту позивачем на підставі податкових накладних, які містять реквізити опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм) та місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість), які не відповідають дійсності. Так, позивач вказує, що всі господарські операції з ТОВ "Рейн-Консалт", ТОВ "Аметиста", ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар", ТОВ "АрселорМіттал Пекеджінг Україна" оформлені документами первинного бухгалтерського обліку, здійснення таких операцій підтверджується документальними доказами переміщення товарів та виконання робіт (послуг), що складені відповідно до вимог законодавства України та, крім того, відомості зазначені в податкових накладних, на підставі яких позивачем сформований податковий кредит повністю відповідають змісту господарських операцій, що вчинювалися та відомостям, що містяться в державних реєстрах щодо підприємств-контрагентів ПП "Кременчуцька тарна мануфактура".

В ході судового розгляду справи позивачем суду подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2010 року №0006332301/0/2221, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 37527,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 18763,50 грн., а всього на суму 54290,50 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 08 липня 2010 року №0006332301/0/2221.

Представник Кременчуцької ОДПІ проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на ті обставини, що в податкових накладних, виданих позивачеві Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейн-Консалт", Товариством з обмеженою відповідальністю "Аметиста", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АрселорМіттал Пекеджінг Україна" зазначені реквізити опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм) та місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість), які не відповідають дійсності, що порушує вимоги підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і, відповідно, позивачем податковий кредит по операціях із зазначеними підприємствами сформований із порушенням положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Приватне підприємство "Кременчуцька тарна мануфактура" зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 07 квітня 2008 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 15851020000006226. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 35869013.

Приватне підприємство "Кременчуцька тарна мануфактура" взято на облік в органах держаної податкової служби 08 квітня 2008 року за №29386. Перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податкові інспекції відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 30 травня 2008 року №100118937, індивідуальний податковий номер 358690116039, був зареєстрований платником податку на додану вартість з 30 травня 2008 року.

Відповідно до положень статей 1, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

В період з 07 червня 2010 року по 24 червня 2010 року на підставі направлень від 04 червня 2010 року №1350/001350, від 21 червня 2010 року №1520/001520 згідно з частиною 1 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання була проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства "Кременчуцька тарна мануфактура" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08 квітня 2008 року по 31 березня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 08 квітня 2008 року по 31 березня 2010 року. Направлення на проведення перевірки було вручено 07 червня 2010 року під розписку Кусаіновій Н.М. головному бухгалтеру ПП "Кременчуцька тарна мануфактура". Позивач був проінформований про проведення перевірки письмовим повідомленням від 17 травня 2010 року № 16668/10/23-113, яке вручене 19 травня 2010 року головному бухгалтеру Кусаіновій Н.М.

За наслідками проведеної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 25 червня 2010 року №3289/23-209/35869013 про результати планової виїзної перевірки ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08 квітня 2008 року по 31 березня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 08 квітня 2008 року по 31 березня 2010 року.

У висновках акту перевірки від 25 червня 2010 року №3289/23-209/35869013 Кременчуцькою ОДПІ, вказано про встановлення в ході перевірки порушення ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" положень, зокрема, підпунктів 7.2.1 пункту 7.2 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся, на загальну суму 37527,00 грн., в тому числі за березень 2009 року на суму 4259,00 грн., за квітень 2009 року 4772,00 грн., за липень 2009 року 3109,00 грн., за березень 2010 року 25387,00 грн.

Кременчуцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2010 року №0006332301/0/2221, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 37527,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 18763,50 грн., а всього на суму 54290,50 грн.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 08 липня 2010 року №0006332301/0/2221, судом враховується наступне.

Судом встановлено, що ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" укладений договір поставки від 17 березня 2009 року №DС-09-033 із ТОВ "АрселорМіттал Пекеджінг Україна", відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставляти позивачеві жерсть ЕЖК листову, а ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" зобов'язалося приймати та оплачувати товар по номенклатурі, кількості, вказаних в специфікаціях та в порядку, визначеному договором. Поставка товару, відповідно до положень пункту 2.1 договору здійснюється на умовах EXW склад постачальника с. Салгана, Білгород-Дністровський район, однак умови постачання кожної окремої партії можуть бути змінені згідно з домовленістю сторін та вказані в специфікаціях, укладених до кожної окремої поставки.

З матеріалів справи вбачається, що придбання та поставка товару жерсті білої підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, а саме ТОВ "АрселорМіттал Пекеджінг Україна" на користь позивача було надано рахунок-фактуру від 30 березня 2010 року №АП-0000156, видаткову накладну від 13 квітня 2010 року №0000200, податкову накладну від 30 березня 2010 року № 202, відповідно до якої позивачем сформований податковий кредит на суму 19898,67 грн. Фактичне постачання товару підтверджено товарно-транспортною накладною від 13 квітня 2010 року. Позивачем вартість товару на користь ТОВ "АрселорМіттал Пекеджінг Україна" сплачено, що підтверджується копіями виписок банківських установ щодо руху грошових коштів по рахунках позивача, які наявні в матеріалах справи.

ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" товар пакувальні вироби - гофрокороб отримувався від ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар", на підтвердження даних правовідносин ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" до матеріалів справи залучена копія листа від 26 лютого 2010 року №102 підприємства контрагента позивача.

Поставка товару оформлена видатковими накладними від 24 лютого 2010 року №РН-00144, від 03 березня 2010 року №РН-00168, ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" податковий кредит на суму 5488,00 грн. сформований на підставі податкових накладних від 24 лютого 2010 року №64, від 03 березня 2010 року №76. Фактичне постачання товару підтверджено товарно-транспортними накладними від 24 лютого 2010 року, від 03 березня 2010 року. Розрахунки за поставлений товар проведені позивачем в повному обсязі, що не заперечується Кременчуцькою ОДПІ.

В ході судового розгляду справи також встановлено про отримання ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" послуг по лакуванню та літографії жерсті від ТОВ "Рейн-Консалт" на підставі договору від 20 березня 2009 року №20/03, від ТОВ "Аметиста" на підставі договору від 01 липня 2009 року №01/07.

За умовами вказаних договорів, позивач доручив, а виконавці ТОВ "Рейн-Консалт", ТОВ "Аметиста" зобов'язалися виконати роботи по лакуванню та літографії жерсті, що надається позивачем. ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" зобов'язалося доставити жерсть до місця виконання робіт м. Керчь, вул. Кокоріна, 59 і передати жерсть виконавцям з оформленням необхідних документів, а також зобов'язалося оплатити послуги з лакування та літографії шляхом 100% попередньої оплати вартості на розрахунковий рахунок виконавців.

Позивачем до матеріалів справи залучені копії документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження отримання ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" послуг з лакування та літографії жерсті:

- від ТОВ "Рейн-Консалт" - рахунків-фактур від 20 березня 2009 року №РК-0000001, від 30 березня 2009 року №РК-0000002, від 03 квітня 2009 року №РК-0000003, від 15 квітня 2009 року №РК-0000004, актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20 березня 2009 року №РК-0000001, від 31 березня 2009 року №РК-0000002, від 06 квітня 2009 року №0000003, від 16 квітня 2009 року №РК-0000004, податкових накладних, на підставі яких позивачем сформований податковий кредит на загальну суму 9031,00 грн. від 20 березня 2009 року №1, від 31 березня 2009 року №2, від 06 квітня 2009 року №3, від 16 квітня 2009 року №4;

- від ТОВ "Аметиста" - рахунку-фактури від 08 липня 2009 року №СФ-00008877, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08 липня 2009 року №ОУ-0000021, податкової накладної, на підставі якої позивачем сформований податковий кредит на суму 3108,56 грн. від 08 липня 2009 року №13092.

Судом встановлено, що постачання жерсті білої для лакування і літографії від позивача до ТОВ "Рейн-Консалт", ТОВ "Аметиста" підтверджено видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи та товарно-транспортними накладними від 19 березня 2009 року, 30 березня 2009 року 03 квітня 2009 року, 14 квітня 2009 року, 07 липня 2009 року згідно яких постачальник позивача ТОВ "АрселорМіттал Пекеджінг Україна" є вантажовідправником товару жерсті білої, що направлялася для виконання робіт по лакуванню та літографії до м. Керчь. Також позивачем до матеріалів справи залучені копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують транспортування товару після виконаних робіт по лакуванню та літографії з м. Керчь, вул. Кокоріна, 59 до м. Кременчука адреси місцезнаходження ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" від 22 березня 2009 року, від 31 березня 2009 року, 06 квітня 2009 року, 16 квітня 2009 року, від 10 липня 2009 року.

Крім того, судом встановлено, що жерсть, що надавалася позивачем для лакування та літографії ТОВ "Рейн-Консалт", ТОВ "Аметиста" поставлялася на користь ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" ТОВ "АрселорМіттал Пекеджінг Україна" в 2009 році дані операції поставки товару з боку Кременчуцької ОДПІ зауважень не викликали, в акті перевірки правомірність даних операцій підтверджена.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

До матеріалів справи залучені копії податкових накладних, що стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, складені у відповідності до вимог Наказу ДПА України від 30 травня 1997 року №165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення".

В акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За твердженням відповідача податкові накладні, на підставі яких позивачем був сформований податковий кредит по правовідносинах із ТОВ "Рейн-Консалт", ТОВ "Аметиста", ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар", ТОВ "АрселорМіттал Пекеджінг Україна" заповнені з порушенням, а саме реквізити опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм) та місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість), не відповідають дійсності, у зв'язку із чим ці податкові накладні не можуть слугувати підставою для формування податкового кредиту ПП "Кременчуцька тарна мануфактура".

Суд не погоджується із таким твердженням відповідача з огляду на зміст витягів з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії яких наявні в матеріалах справи.

Так, відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "АрселорМіттал Пекеджінг Україна" адресою місцезнаходження товариства визначено: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Заводська, 3, що відповідає відомостям про місцезнаходження постачальника вказаним в податковій накладній від 30 березня 2010 року №202.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" адресою місцезнаходження товариства визначено: Вінницька область, м. Вінниця, Староміський район, вул. Некрасова, 87, що відповідає відомостям про місцезнаходження постачальника вказаним в податкових накладних від 24 лютого 2010 року №64, від 03 березня 2010 року №76.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Аметиста" адресою місцезнаходження товариства визначено: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Миронова, 10, що відповідає відомостям про місцезнаходження постачальника вказаним в податковій накладній від 08 липня 2009 року №13092.

Стосовно правовідносин ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" з ТОВ "Рейн-Консалт" в акті перевірки та в письмових запереченнях Кременчуцької ОДПІ зазначено, що в ході перевірки встановлено про ознаки фіктивності даного підприємства у зв'язку із виявленням за відомостями бази даних "контрагенти" постачальника ТОВ "Рейн-Консалт" ТОВ "Імхотеп", що має ознаки фіктивності.

Судом приймається до уваги, що наявність ознак фіктивності ТОВ "Імхотеп" не може, відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" впливати на правомірність правовідносин між ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" та ТОВ "Рейн-Консалт".

Судом також враховується, що ТОВ "Імхотеп" не був постачальником ТОВ "Рейн-Консалт" по наступних правовідносинах ТОВ "Рейн-Консалт" із позивачем, адже предметом господарського договору ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" та ТОВ "Рейн-Консалт" є надання послуг, що виконувалися безпосередньо контрагентом позивача. Відомостей про залучення до виконання робіт з лакування та літографії товару, що надавалися позивачеві ТОВ "Рейн-Консал" сторонніх організацій, до матеріалів справи не надано.

Щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Рейн-Консалт" в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то судом враховується, що відомостей про неподання податкової звітності, про припинення юридичної особи ТОВ "Рейн-Консалт", про внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відсутність даної юридичної особи за місцезнаходженням до матеріалів справи не надано.

Натомість позивачем залучені копії первинних бухгалтерських документів та документів податкової звітності, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Рейн-Консалт".

Кременчуцькою ОДПІ зазначається, що а актах приймання - передачі робіт (надання послуг) зазначений лише вид послуг «лакування жерсті»і не зазначений зміст (номенклатура товару) і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, що є порушенням вищевказаних норм законодавства.

Суду відповідачем не було надано пояснень щодо того яким саме чином повинно бути уточнено зміст, обсяг та як саме повинно бути визначено одиницю виміру такої послуги як лакування жерсті. Визначення надане в актах, копії яких наявні в матеріалах справи, дозволяють достовірно встановити які саме послуги та в якому обсязі надані позивачеві його контрагентами.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення документи, створені у письмовій або електронній формі які відповідно до положень підпункту 1.2 пункту 1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 є первинними документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є, відповідно до положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктами 2.4, 2.16 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Документи, копії яких залучені позивачем до матеріалів справи, повністю відповідають вимогам вказаних нормативно-правових актів і, відповідно, правомірно прийняті до виконання позивачем при формуванні складу податкового кредиту ПП "Кременчуцька тарна мануфактура".

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість тверджень Кременчуцької ОДПІ про невідповідність документів первинного бухгалтерського обліку, якими оформлені господарські операції ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" з ТОВ "Рейн-Консалт", ТОВ "Аметиста", ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар", ТОВ "АрселорМіттал Пекеджінг Україна" вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та невідповідність наданих даними підприємствами позивачеві податкових накладних, за якими ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" сформований податковий кредит, вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Відповідно протиправним є податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 08 липня 2010 року №0006332301/0/2221, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 37527,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 18763,50 грн., а всього на суму 54290,50 грн.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Кременчуцька тарна мануфактура" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08 липня 2010 року №0006332301/0/2221 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 08 липня 2010 року №0006332301/0/2221.

Стягнути з державного бюджету на користь Приватного підприємства "Кременчуцька тарна мануфактура" витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2010 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва