Рішення № 114817782, 03.11.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/2950/23

Провадження №2/205/1620/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 листопада 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ «АБ «Радабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «АБ «Радабанк» заборгованість по ліміту овердрафту №243522/ФКР517/16 від 17.02.2022, встановленому на платіжну карту у загальному розмірі 34703,35 грн., що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у розмірі 29186,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 5517,35 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами, шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 243522/ФКР517/16 від 17.02.2022 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 1545721/Z00/16 від 17.02.2022 року. Випискою по рахунку № НОМЕР_1 підтверджується, що Клієнту було надано кредиту формі овердрафту з лімітом у сумі 32000,00 гривень на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 16.07.2022 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на Умовах надання та обслуговування Овердрафту для Клієнтів. У порушення умов Договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав та з 18.07.2022 року виникло прострочення заборгованості. Намагаючись вирішити питання про повернення відповідача заборгованості в досудовому порядку, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою, однак Відповідач на вимогу не відреагував. Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань та станом на 13.03.2023 р., за останньою виникла заборгованість на загальну суму 34703,35 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 29186,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5517,35 грн.

Оскільки невиконання відповідачем умов кредитного договору порушує права позивача, представник звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, не направив відзив на позовну заяву, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючи, що судом судові повістки про виклик відповідача в судове засідання направлялися за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, однак на адресу суду повернулися поштові конверти із відмітками «за закінченням терміну зберігання», а іншої адреси відповідач суду не повідомив, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 підписав Заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання спеціального платіжного засобу) №1545721/Z00/16, в якій просив надати послуги з SMS-інформування по рахунку за номером телефону НОМЕР_2 , а також кредит у формі овердрафту на споживчі потреби, з пільговим періодом у розмірі згідно з рішенням банку на платіжну картку, що надана відповідно до Заяви на приєднання у сумі 32000 гривень згідно з «Умовами» (Додаток №7/7.1 до Договору), які є невід`ємною частиною Договору. Датою встановлення ліміту овердрафту у 32000 грн. визначено 17.02.2022 та зазначено № договору овердрафту №243522/ФКР517/16 (а.с.9-10, 11).

Відповідач також підписав паспорт споживчого кредиту овердрафт для клієнтів-співробітників АТ «АБ «Радабанк», з якого вбачається, що ліміт кредиту становить до 500000 гривень, строк кредиту до 12 місяців з можливістю пролонгації, процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 17 % , реальна річна процентна ставка становить 18,3905%. (а.с.12)

Матеріали справи містять Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк»» (а.с.13-22).

Позивач виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо встановлення відповідачу ОСОБА_1 ліміту овердрафту у сумі 32000,00 грн. на поточний рахунок.

З долученого до справи розрахунку заборгованості по ліміту овердрафту № 243522/ФКР517/16 від 17.02.2022 року, встановленого на платіжну карту слідує, що отримані кошти відповідач не сплачує, в результаті чого станом на 13.03.2023 року має заборгованість на загальну суму 34703,35 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 29186,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 5517,35 грн. (а.с. 25-27).

У зв`язку із ухиленням відповідачем від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань 17.01.2023 року АТ «АБ «Радабанк» надіслало відповідачу лист-вимогу щодо сплати наявної у нього заборгованості, однак вказана вимога залишилася без виконання (а.с.24).

Згідно ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною другою статті 1050 ЦК України закріплено право Банку вимагати достроково виконання зобов`язання в цілому у разі невиконання позичальником зобов`язання.

Відповідно до ст.13 та ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, а саме копія заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1545721/Z00/16 від 14.07.2021 року, паспорт споживчого кредиту овердрафт для клієнтів-співробітників АТ «АБ «Радабанк», що містять підпис відповідача, Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк», розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, суд вважає належними доказами, оскільки вони обґрунтовують вимоги в межах заявлених позовних вимог, де також враховано період порушення боржником умов договору.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем ОСОБА_1 та порушення ним взятих на себе зобов`язань.

Відповідачем ОСОБА_1 не було подано до суду будь-яких доказів, які б спростовували факт отримання ним кредитних коштів, а також відсутності у нього заборгованості по ліміту овердрафту №243522/ФКР517/16 від 17.02.2022 року, встановленого на платіжну карту відповідно до Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1545721/Z00/16 від 14.07.2021 року.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 34703,35 гривень, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по ліміту овердрафту №243522/ФКР517/16 від 17.02.2022 року, встановленого на платіжну карту у розмірі 34703,35 гривень.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2684 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість по ліміту овердрафту № 243522/ФКР517/16 від 17.02.2022 року, встановленого на платіжну карту у загальній сумі 34703 (тридцять чотири тисячі сімсот три) гривень 35 копійок, що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 29186,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 5517,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін по справі:

позивач Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк», місцезнаходження: 49000, м.Дніпро,вул.Володимира Мономаха, буд.5, код ЄДРПОУ 21322127,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Костромітіна