Ухвала суду № 114816464, 07.11.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6812/23

ун. № 759/21710/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, освіта середня, яка тимчасово не працює, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у кримінальному провадженні № 12023100080004043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023100080004043 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період дії воєнного стану 18.10.2023 року приблизно о 15 год. 59 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 87, у магазині «Аврора» вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), чим завдала матеріального збитку ТОВ «Вигідна Покупка» (код ЄДРПОУ 41130363) на загальну суму 2 472 грн 50 коп. без ПДВ.

Так, 18.10.2023 року приблизно о 15 год. 48 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 87, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяла товарно-матеріальні цінності, що були розмішені на полицях магазину, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (код ЄДРПОУ 41130363), а саме: пристрій зар.літій-полімерн. 10000мА год, за кодом 50846, в кількості 5 шт., загальною вартістю 1662 грн 50 коп. (без урахування ПДВ), шоколад молоч. Millenium Gold ці.лісов. горіх 100 г., за кодом 34857, в кількості 3 шт., загальною вартістю 110 грн 00 коп. (без урахування ПДВ), плед двоспальний мікрофібра в асарот, за кодом 32536, в кількості 1 шт., загальною вартістю 149 грн 17 коп. (без урахування ПДВ), спрей д/тіла, вл. парфум.La Rive Happy Vibes 200мл., за кодом 73031, в кількості 1 шт, загальною вартістю 149 грн 17 коп. (без урахування ПДВ), кошик універс. пластиковий з ручками, за кодом 81307, в кількості 1 шт, загальною вартістю 49 грн 17 коп. (без урахування ПДВ), відбулювач д/тканин кисневий Ms Helen 450г., за кодом 89873, в кількості 3 шт, загальною вартістю 192 грн 50 коп. (без урахування ПДВ), набір ручок кулькових кольорових 10 шт., за кодом 13347, в кількості 1 шт, загальною вартістю 20 грн 00 коп. (без урахування ПДВ), скатертину ПВХ прямокутна Almo з бахрамою 140х110см., за кодом 82679, в кількості 1 шт, загальною вартістю 140 грн 00 коп. (без урахування ПДВ).

Зазначені товарно-матеріальні цінності були поміщені нею до купівельного кошику, після чого ОСОБА_5 відразу направилася до каси самообслуговування зазначеного магазину, де впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, почала імітувати покупку зазначених товарів підносячи їх до сканеру штрих-кодів, при цьому сканувавши невідповідний товар та відразу скасовуючи операцію поміщала товарно-матеріальні цінності до пакету. Після зазначених дій, ОСОБА_5 взявши пакет з не оплаченими товарами покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ТОВ «Вигідна Покупка» код ЄДРПОУ 41130363 майнової шкоди на загальну суму 2472 грн 50 коп. без ПДВ.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що підозрювана співпрацює зі слідством та буде виконувати всі покладені на неї обов`язки.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення "Чеботарь проти Молдови" від 13.11.2007 р., п. 48), у відповідності до якої слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя, враховуючи наявні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, не вирішує питання про доведеність підозрюваній особі вини та остаточність кваліфікації її дій, що є наступними стадіями кримінального процесу.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за № 12023100080004043.

07.11.2023 року о 10:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання прокурора слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри, що свідчить про вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчиненнякримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, відомості про сімейний стан, яка тимчасово не працює, відомості про місце її реєстрації та проживання у Київській області, раніше не судима.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає меті, з якою він застосовується, та що саме його застосування достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, з огляду на докази, додані до матеріалів клопотання та досліджені у судовому засіданні, а також на обставини, які були з`ясовані під час розгляду клопотання слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 10.11.2023 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_1