Ухвала суду № 114815997, 10.11.2023, Зміївський районний суд Харківської області

621/2704/23

2-а/621/19/23

У Х В А Л А

10 листопада 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Карпович А. П.,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

представник відповідача - Грешнова А. Ю.,

третя особа - Державна Казначейська служба України,

представник третьої особи - Пузіков В. А.,

третя особа - інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля Олексій Владиславович,

розглянувши за відсутності учасників справи питання про відкладення судового засідання у справі за адміністративним позовом представника позивача Карповича Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди, треті особи: Державна Казначейська служба України, інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля Олексій Владиславович,

у с т а н о в и в:

17.07.2023 Карпович А. П., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції з наступними вимогами: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 254903 від 27.06.2023 та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача 33500 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

17.07.2023 автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Вельможну І. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державну Казначейську службу України, атакож витребувано інформацію.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2023 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля Олексія Владиславовича.

08.11.2023, у зв`язку із самовідводом головуючого судді Вельможної І. В., здійснений повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОвдієнкаВ. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2023 прийнято у провадження справу, та призначено судовий розгляд на 13:15 годину 10.11.2023.

09.11.2023 представник позивача Карпович А. П. надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що повідомлений про час розгляду справи менше ніж за п`ть днів до дня судового засідання, і в призначений день не має змоги прибути до суду. При цьому стверджував, що призначення судового засідання у такий короткий проміжок часу, без дотримання вимоги щодо повідомлення учасників справи не менш як за 5 днів, порушує право на доступ до суду. Також просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання обґрунтоване неможливістю прибути у судове засідання, територіально найближчим до нього розташований Жовтневий районний суд міста Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, та представник третьої особи Державної Казначейської служби України, заяв з процесуальних питань не подавали.

Третя особа інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля О. В. також заяв до суду не подавав.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З приводу клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 6 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача заявив про бажання скористатися своїм правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду і в Зміївському районному суді для цього наявна відповідна технічна можливість, для забезпечення безпосередньої участі представника позивача у розгляді справи та оперативності судового провадження, належить задовольнити клопотання представника позивача і призначити судовий розгляд у режимі відеоконференції з судом, який вказав сам представник позивача, а саме, Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З приводу клопотання про відкладення судового засідання суд зазначає наступне.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наступні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які віднесені до окремих категорій термінових адміністративних справ.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Якщо за наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, таке стягнення не може бути посилено.

Згідно до статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Стаття 269 Кодексу адміністративного судочинства України містить положення про особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету, а за його відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на те, що представник позивача повідомив неможливість прибуття в судове засідання, оскільки перебуває за межами Харківської області і мав недостатньо часу для прибуття до Зміївського районного суду, що суд вважає поважною причиною неприбуття в судове засідання, а також враховуючи вирішення питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відкладення судового засідання.

Під час вирішення питання про дату і час наступного судового засідання були враховані доводи представника позивача щодо неможливості прибуття на судове засідання у певні числа та прохання про призначення судового засідання після 03.12.2023 та повідомлення про можливість явки в судове засідання на 06.12.2023 о 14:00, яке надійшло від представника позивача на пропозицію суду щодо узгодження вказаного числа і часу судового засідання.

Керуючись статтями 9, 121, 195, 205, частиною 4 статті 229, 243, 248, 256, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача Карповича А. П. задовольнити.

2. Судовий розгляд адміністративної справи відкласти до 14:00 години 06.12.2023.

3. Судове засідання 06.12.2023 о 14:00 годині провести у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

4. Доручити Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області проведення відеоконференції за участю представника позивача Карповича А. П.

5. Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.11.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко