Ухвала суду № 114815694, 10.11.2023, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2745/23

провадження №: 2/398/1780/23

УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2023 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Подоляк Я.М., секретаря Буличової Н.В.розглянувши питання про заміну третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язкуз неявкоюсторін посправі судовий розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 року № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 року № 4, на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я ОСОБА_3 , анульовано.

Ухвалою від 14.08.2023 року за клопотанням представника позивача замінено третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю якого анульоване, на Київський обласний Державний нотаріальний архів, як правонаступника, якому передано документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса у зв`язку з припиненням ним приватної нотаріальної діяльності.

03.10.2023 року на адресу суду від Київського обласного Державного нотаріального архіву надійшов лист, відповідно до якого документи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. на зберігання вказаного архіву не передавались. До Київського обласного Державного нотаріального архіву передаються документи лише від державних та приватних нотаріусів Київської області. В даному випадку документи мали бути передані до Київського державного нотаріального архіву .

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне замінити третю особу Київський обласний державний нотаріальний архів на Київський державний нотаріальний архів та витребувати від останнього належним чином засвідчені копії усіх документів, які підтверджують факт існування у ОСОБА_1 заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №84338 від 03.06.2021р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази(ч.3 ст.84 ЦПК України).

Згідно ч.6ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.55,84,293,294ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити третю особу - Київський обласний Державний нотаріальний архів на Київський державний нотаріальний архів (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський,76Г)

Третій особі - Київському державному нотаріальному архіву направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі - Київському державному нотаріальному архіву в строк до наступного судового засідання подати до суду пояснення щодо вказаної позовної заяви.

Розгляд справи призначено на 11год30хв08грудня 2023 року.

Витребувати від Київського державного нотаріальногоархіву належним чином засвідчені копії усіх документів, які підтверджують факт існування у позивача ОСОБА_1 заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №84338 від 03.06.2021р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Витребувані докази необхідно надати суду у строк до 08 грудня 2023 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк