Ухвала суду № 114813798, 10.11.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1169/23

Провадження № 6/708/19/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний Банк "НАДРА", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "БРАЙТІНВЕСТМЕНТ" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, зазначивши, що Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.09.2008 позов ПАТ КБ "Надра" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 99896,42 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 99/МКС/2007-980 від 18.07.2007, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП". ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" згідно Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення права вимоги від 17.08.2021 відступило право вимоги на користь ТОВ "БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ" (новий кредитор).

18.07.2007 між ОСОБА_2 ПАТ КБ "Надра" було укладено договір поруки, який було укладено для належного виконання кредитного договору № 99/МКС/ 2007-980 від 18.07.2007, в забезпечення вимог кредитора за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Тому просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ "КБ "НАДРА", як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ "БРАЙТІНВЕСТМЕНТ" у виконавчих листах по цивільній справі № 2-690/2008, які видані на підставі рішення Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні.

У судове засідання учасники не з`явились.

Представник заявника у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Боржниця ОСОБА_1 подала суду письмові заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчих листах. На обґрунтування поданої заяви зазначила, що під час примусового виконання вказаного судового рішення органами державної виконавчої служби у неї був вилучений автомобіль, який був придбаний за рахунок кредитних коштів, та реалізований, грошові кошти направлені на погашення боргу. Крім того, строки по подання виконавчого листа до примусового виконання наразі сплили, тому відсутні підстави для заміни сторони стягувача у них.

Відповідно до вимог статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд проводить розгляд заяви у відсутність учасників.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України регламентовані підстави заміни кредитора у зобов?язанні, до яких зокрема законодавцем віднесені такі випадки:

- передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

- правонаступництва;

- виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

- виконання обов?язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов?язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов?язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Частина четверта статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження" регулює питання повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Зокрема, однією з підстав відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті є пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 11 вказаного Закону регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону про виконавче провадження).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження).

Стаття 37 ЗУ "Про виконавче провадження" регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону про виконавче провадження). У свою чергу з аналізу змісту статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавчі документи, видані на виконання рішення суду, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 був укладений договір "Кредитування комерційного автотранспорту" № 99/МКС/2007-980. Також 18 липня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 з метою належного виконання кредитного договору № 99/МКС/2007-980 від 18.07.2007 був укладений договір поруки.

Рішенням Чигиринського районного суду від 12 вересня 2008 року позов ВАТ КБ "Надра" задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 99 896,42 грн, судовий збір в розмірі 999 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн солідарно.

На виконання вказаного рішення суду видані виконавчі листи, які звернуті стягувачем до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Карпичевої Т.В. від 25.11.2017 виконавчий лист № 2-690/2008, виданий 14.10.2008 Чигиринським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 99896,42 грн повернуто стягувачу, відповідно він міг бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 25.11.2020. Відповідно станом на момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах строк на їх пред`явлення сплив, питання про його поновлення заявник не ініціює, що дає підстави для висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви. Такі висновки суду відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 08.02.2023 по справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"БРАЙТІНВЕСТ"про замінустягувача увиконавчих листах відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ