Ухвала суду № 114813435, 10.11.2023, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 570/5306/23

УХВАЛА

10 листопада 2023 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

10.11.2023 Острозьким районним судом Рівненської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Д.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні їй земельні ділянки та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №4042 від 14.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., вказуючи на те, що вона звернулась до Острозького районного суду Рівненської області з позовом до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Д.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису триває.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст.150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи для дачі пояснень або додаткових доказів, оскільки виклик особи для надання пояснень є правом, а не обов`язком суду. Крім того, в заяві про забезпечення позову викладені обставини, які на думку заявника є підставою для забезпечення позову, а заявником не зазначено, які додаткові докази можуть бути надані в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В судовому засіданні з постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. перебуває виконавчий напис №4042 від 14.01.2022, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 47107,02 грн. заборгованості.

Отже, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець має право накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належне їй нерухоме майно.

При цьому з постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. від 29.08.2023 встановлено, що нею при примусовому виконанні виконавчого напису №4042 від 14.01.2022, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., накладено арешт на земельні ділянки, належні ОСОБА_1 .

З заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства та звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із специфіки виду забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Крім того позивач просить накласти арешт на належні їй земельні ділянки, однак не обґрунтовує такої необхідності, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України,

постановив:

заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №4042 від 14.01.2022 по виконавчому провадженню №68615248 до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельні ділянки, належні ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову, залежно від виду вжитих заходів, одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.