Ухвала суду № 114813140, 10.11.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.11.2023Справа № 554/9225/22 Провадження № 1-кп/554/117/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022170420000908 від 09.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №12022170420000908 від 09.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Всудовому засіданніпрокурорзаявилаклопотання пропродовженняобвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якої закінчується.

В обґрунтуванняклопотанняпропродовження запобіжногозаходупосилаласяна те,щоіснуєобґрунтована підозраобвинуваченогоувчиненні інкримінованогойомукримінальногоправопорушення, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась.

Обвинувачений та його захисник заперечували, захисник просив змінити на домашній арешт або визначити розмір застави.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.4ч.2ст.183КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.3, п.4ст.5Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійного доходу; наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КІІК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має офіційного джерела доходу, може змінити своє місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності або з тих же підстав вчинити новий злочин.

З оглядунаконкретніобставини,особуобвинуваченого,насуспільнунебезпечність діяння,атакожтяжкість покараннязакримінальнеправопорушення,увчиненніякого обвинувачуєтьсяостанній,судприйшовдо висновку,щонаразіне пересталиіснуватиризики,якісталипідставою дляобраннявідноснообвинуваченогозапобіжного заходуувиглядітримання підвартою,асаме,визначеніп.п.1,3,5ч.1ст.177 КПК України,

Крім того, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого, оскільки, у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а також те, що за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, виходячи із вимог частини першоїстатті 197 КПК України,обраний відноснообвинуваченого запобіжнийзахід відповідаєхарактеру ітяжкості діяння,яке йомуінкримінується,а разомз іншим,допомагає уникнутивиникненню ризиків,існування якихдоведено,тому судприходить довисновку продоцільність продовженнястроку триманняпід вартоюобвинуваченому строкомна 60днів без права внесення застави на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на шістдесят днів, тобто до08 січня 2024 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)»

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.11.2023 року об 11.55 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1