Ухвала суду № 114811063, 09.11.2023, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/1107/23

Провадження № 2/575/153/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

представника третьої особи Зленко Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка заяву представника позивачів, адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Семеновій Оксані Сергіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Великописарівська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, Кириківська селищна рада,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 16 жовтня 2023 року перебуває вказана цивільна справа під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті авторозподілу справ між суддями цього суду.

09 листопада 2023 року до початку підготовчого засідання від представника позивачів, адвоката Цуркана В.І., надійшла письмова заява про відвід головуючій судді, яку мотивував тим, що суддя не дотрималася вимог чинного законодавства щодо постановлення ухвали від 08 листопада 2023 року про участь представника третьої особи Хлєбнікової Н.І. в судовому засіданні в режимі відео конференції та залучення цієї особи до участі у справі, що є проявом упередженого ставлення до сторони позивачів у бік відповідача /а.с. 66-68/.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не прибула, її представник, адвокат Мороз Є.О., подав заяву про відкладення судового засідання через його участь в іншому судовому засіданні /а.с.73-76/.

Представник третьої особи Великописарівської селищної ради Зленко Т.О. при розгляді заяви про відвід судді поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи Кириківської селищної ради в підготовче засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 45,54/.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Відповідно до частин 2-3 статті 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу / ч. 3 ст. 40 ЦПК/.

Оскільки заява про відвід судді надійшла в день підготовчого засідання 9 листопада 2023 року, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав люди від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Підстави для відводу, на які посилається адвокат, не передбачені чинним законодавством, суддя діяла в межах своїх повноважень, нових осіб до участі у справі не залучала, ухвала про участь представника третьої особи в режимі відео конференції не виконана через його неявку. Третя особа, Кириківська селищна рада, як юридична особа, надала доручення Хлєбніковій Н.І. представляти її інтереси в суді за підписом селищного голови. Це узгоджується з положеннями статті 246 ЦК України, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Тому суд дійшов висновку, що наведені мотиви є необґрунтованими, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2023 року.

Ухвала суду є остаточної, оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського районного

суду Сумської області О.С. Семенова