Ухвала суду № 114810371, 10.11.2023, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7684/23

Провадження № 2/442/1513/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2023 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської областіКрамар О.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ» Хевпи Зенона Зеноновича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вказана вище позовна заява, в якій позивачка просить стягнути із відповідача нараховану але не виплачену заробітну плату, стягнути компенсацію втрати частини доходів та моральну шкоду.

09.11.2023 представником Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ» Хевпа З.З. подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви заявник покликається на те, що у провадженні суду перебуває відповідна справа. Зазначає, що відповідач є власником нежитлової будівлі складу обладнання і матеріалів площею 1066,6 м2. Вказана вище нежитлова будівля відповідача розміщена до продажу на аукціоні, який відбудеться 20.11.2023. Продаж майна здійснюється приватним виконавцем Голойдою А.В. в межах виконавчого провадження №72203114. Вказує, що відчуження належного відповідачеві майна може унеможливити виконання рішення суду, яке може бути ухвалене за результатом розгляду цієї справи, а тому звертається до суду із відповідною заявою.

Заява розглядається у відсутності та без виклику сторін, а відтак, відповідно до вимог ч.2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення цієї заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, згідно з вказаними вище положеннями цивільного процесуального законодавства, заходи забезпечення позову вживаються судом виключно у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, крім того, такі заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тому суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом із цим, як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, позивачкою заявлено вимоги про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 156984, 20 грн та компенсацію втрати частини доходів в сумі 2027,97 грн.

При цьому взагалі не зрозуміло, яким чином невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивачки. Тому вбачається, що вжиття таких заходів забезпечення позову не можуть бути визнані співмірними із заявленими позивачкою вимогам.

Таким чином, з урахування того, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так само як і утруднити чи зробити неможливим ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивачки, заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачкою вимогами, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника Приватного акціонерноготовариства «Стебницькегірничо-хімічнепідприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ»Хевпи ЗенонаЗеноновича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар