Ухвала суду № 114809679, 09.11.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

09.11.23

Справа №521/25278/23

Провадження №2-з/521/228/23

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2023року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої по справі судді Роїк Д.Я.,

при секретарі судового засідання Каліної П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 09.11.2023 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою від заявника (позивача) ОСОБА_1 надійшлазаява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64003156, відкритому приватним нотаріусом виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною на підставі виконавчого напису нотаріуса № 61596 від 05.10.2020 року до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Заява мотивована тим, що предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 61596, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 05.10.2020 року, про стягнення з неї на користь ТОВ ФК «Аланд» заборгованості в сумі 42595,31 грн. та який наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Шевчук Т.С. і межах якого останньою прийнято постанову від 20.10.2023 р. про звернення стягнення на заробітну плату заявника ОСОБА_1 .

Тому вважає, що здійснений виконавчий напис № 61596 від 05.10.2020 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що напис було вчинено з порушенням нормативно-правових актів.

Звернення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оспорюється, вже розпочато і до завершення розгляду справи можливе стягнення більшої частини коштів.

Вказане свідчить, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим провадженням підлягає задоволенню.

Підстав щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову наступним шляхом:

Зупинити стягненняза ВП № 64003156, яке перебуває на примусовому виконанні уприватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевчук Тетяни Сергіївни,відкритого на підставі виконавчого напису № 61596, вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округуГорай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД"заборгованості в розмірі 42595,31 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали длянегайного виконання направитидоприватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни ( м. Одеса вул. Балківська, 31,оф 7) .

Копію ухвали надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Я. Роїк