Рішення № 11480825, 24.09.2010, Приморський районний суд Запорізької області

к о п і я

Справа № 2-182/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Ніколіної О.О.,

за участю представника позивача Дулова І.А., представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитих житлово-комунальних послуг,

встановив:

КП «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» 18.01.2010р. звернулося до суду з позовом, який уточнено під час розгляду справи, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3. заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1015 грн. 91 коп. за період з 01.12.2008р. по 31.03.10р. ( а.с. 38).

Позов обґрунтовано тим, що КП «ПЖЕО» є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м.Приморську. Відповідач є власником двох квартир по АДРЕСА_1. Послуги надавались за встановленими тарифами. Також, позивачем, певний час, виконувались послуги з вивезення та утилізації твердих побутових і негабаритних відходів житлового фонду м.Приморську. Заборгованість відповідачем в сумі 1015 грн. 91 коп. добровільна не сплачена. Тому ПЖЕО змушено звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на позові і вказує, що тарифи на надання послуг затверджено міськрадою, всі послуги надавались, окрім вивозу сміття, яке з травня 2009р. виконує інша організація і очищення вентиляційних каналів, тож вартість таких послуг не включено до розрахунку. Відповідачу надсилались зразки договорів, та претензії про заборгованість, проте вона їх не отримувала, через її відсутність в квартирі. Однак, надання таких послуг не залежить від її присутності, так як нараховується виходячи з площі житла, власник зобовязаний утримувати свою власність, позивач надає послуги по утриманню будинку та при будинкової території.

Представники відповідача заперечували тим, що ОСОБА_3 ніколи не мешкала в квартирах, вона мешкає у Токмацькому районі. Про те, що вона є власником вказаних квартир, не заперечує, проте вказує, що договір на утримання будинку з позивачем не укладала. Крім того, позивач неналежно виконував обовязок по утриманню будинку, про тарифи не довів споживачу, то ж безпідставно вимагає стягнення заборгованості. Так як ПЖЕО неналежно виконує свої обовязки, то мешканці будинку не сплачують за таки послуги. як спосіб захисту своїх прав.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків. За копіями договорів купівлі-продажу від 22.10.04р., ОСОБА_3 є власницею квартир АДРЕСА_1 (а.с.17). За розрахунком заборгованості за період з з 01.12.2008р. по 31.03.10р. . борг складає 1015 грн. 91 коп., що підтверджено довідкою про вартість спожитих житлово-комунальних послуг (а.с.6-8,19). Рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради № 422 від 14.11.2008р. затверджено повноваження новоствореного КП «ПЖЕО», як підприємства що надає комунальні послуги (а.с.13). Рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради № 370 від 13.10.2006р. затверджено тарифи на житлово-комунальні послуги (а.с.14-16). З 01.04.2009р. КП «ПЖЕО» рішенням № 59 від 31.03.2009р. затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, по групам будинків (а.с11). За довідкою з місця проживання, відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.9-10). Проте, це спростовується запереченнями представників відповідача, копією з паспорта громадянина ОСОБА_3, за якої вона з 13.10.01р. зареєстрована як мешканка с.Луговка Токмацького району ( а.с. 39-40 ). ПЖЕО суду надано довідки за якими вони підтверджують. надання в повному обсягу послуг з утримання будинків та при будинкової території в м.Приморську, та про те, що жодних скарг на якість їх надання не надходило ( а.с59-60 ). Надано докази того, що ПЖЕО направлялись ОСОБА_3 пропозиція укласти відповідні договори на утримання своїх квартир, проте з-за її відсутності вдома договором не було підписано ( а.с. 51-58).

За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг віднесено послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах, плата за житлово-комунальні послуги враховується щомісячно відповідно до умов договору.

Заперечення представника відповідача, суд не сприймає, так як він посилається на те, що відповідач не живе в цих квартирах, не надавались якісно послуги, не укладено договір на утримання будинку, та не доведено до відома споживача тарифи. Проте, за ст.319 ч.4 ЦК України власність зобовязує. За ст.322 ЦК України визначено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачка не зверталась до ПЖЕО для укладення відповідного договору, заяв про свою відсутність і місцезнаходження не писала. Суду не надали доказів поважності невиконання таких дій. За ст.177 ЖК громадяни повинні забезпечувати схоронність жилих приміщень, додержуватись правил утримання жилого будинку і при домових територій. Оплата таких послуг за ст.ст. 67, 68 ЖК визначається за встановленими тарифами, щомісячно. Зустрічного позову про оспорення рішень міськради про погодження тарифів не подано, тому суд не може оцінювати таки заперечення на позов, як заслуговуючи на увагу. надані представником відповідача фото будинку по Мелітопольському шосе б.2 з зазначенням, що вони фіксують стан будинку та невиконання ПЖЕО своїх обовязків по його утриманню, суд не може прийняти до уваги, так як такі фото не відтворюють стан за період несплати боргу 2008-2010 роки, з яких причин стались такі пошкодження будинку невідомо. За довідкою ПЖЕО, ними на утримання цього будинку за 2008-2010 роки витрачено 8900 грн., а мешканцями квартир сплачено лише 2232 грн. на такі послуги ( а.с. 60). За встановленим в законі порядком мешканці цього будинку, в тому рахунку відповідач, не звертались за фіксуванням недоліків роботи ПЖЕО і доказів невиконання ПЖЕО своїх обовязків не наведено суду.

З суті позову, та рішень Приморської міськради за 2008-2010р.р. про погодження позивачу тарифів на обслуговування житлового фонду, утримання будинків та прибудинкових територій, вбачається, що ПЖЕО здійснює утримання будинків та при будинкової території. Ці послуги не залежать від присутності власника, та нараховуються незалежно від його проживання в будинку, так як не повязані з використанням послуг, таких як водопостачання, електроенергія, газ, тощо, які надають інші організації.

З цього вбачається, що неоплата відповідачем рахунків позивача, за квартири, що належать їх на праві приватної власності, є протизаконною. Така думка суду не суперечить і нормам п.10, п.11 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків» затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992р. № 572.

Тим самим відповідачем порушуються вимоги «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків» затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992р. № 572, а саме: п. 7. Власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суд вважає факт порушення відповідачем норм вказаних нормативних актів доведеним, а розрахунок боргу обґрунтованим. Таким чином позов підлягає задоволенню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.15.16 ЦК України, ст.ст. 20, 21,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктами, 7-11 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків» затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992р. № 572,ст.ст. 7, 8, 10, 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» вартість спожитих в період з 01.12.2008г. по 31.03.2010р. житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м.Приморську в сумі 1015 грн. 91 коп., яку зарахувати на р/р 26003595 в філії Бердянського відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 3129/074 МФО банку 373102 ЄДРПОУ отримувача 36277773).

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Повний текст складено: 27.09.10р.

Суддя Р.Л. Булашев

копія вірна: суддя Р.Л. Булашев