Вирок № 114807567, 06.11.2023, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/2617/23

Номер провадження 1-кп/237/915/23

ВИРОК

Іменем України

06.11.23 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022053690000054 від 13.02.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Варкута, Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2022 року приблизно о 12:00 годині, більш точний час не встановлено ОСОБА_4 , прибув до залізничної станції «Роя», розташованої за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Курахове, пр-т. Запорізький 21, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме кам`яного вугілля, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ», з залізничних вагонів, тимчасово розташованих за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи і незаконного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , заліз на залізничний вагон № 62197389 та за допомогою фізичної сили, набрав три полімерні мішки з вугіллям марки марки ДГ, клас 0-200, загальною масою 140 кілограмів, вартість якого складає 546 гривень, яке належить ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

У подальшому ОСОБА_4 , з метою доведення кримінального проступку до кінця, направленого на таємне викрадення майна Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ», скинув мішки з кам`яним вугіллям на землю та технологічними сходами зліз, з вищевказаного вагону, однак кримінальний проступок не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він не зміг покинути територію залізничної станції та розпорядитись викраденим, тому що був зупинений співробітниками ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, тобто не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, в наслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення ним було вчинено саме за тих обставин, які викладені у обвинувальному акті. По суті вчиненого зазначив, що дійсно 13.02.2022 року приблизно о 12:00 годині, прибув до залізничної станції «Роя», з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме кам`яного вугілля, з залізничних вагонів.Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи і незаконного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, заліз на залізничний вагон та за допомогою фізичної сили, набрав три полімерні мішки з вугіллям. У подальшому ОСОБА_4 , з метою доведення кримінального проступку до кінця, направленого на таємне викрадення майна скинув мішки з кам`яним вугіллям на землю та технологічними сходами зліз, з вищевказаного вагону, однак кримінальний проступок не було закінчено, оскільки він не зміг покинути територію залізничної станції та розпорядитись викраденим, тому що був зупинений співробітниками поліції.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи в його відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, претензій до обвинуваченого вони не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України у зв`язку із відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Крім того, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а кваліфікація його дій є вірною, а саме: суд вважає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно ч. 1 п.1 ст. 66 КК України - є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України - відсутні.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого проступку та враховує що ОСОБА_4 , раніше не судимий, щире каяття обвинуваченого, його посередню характеристику, а також позиції сторін судового провадження та вважає, що вид покарання обвинуваченому в межах санкції ч.3ст.15,ч.1ст.185КК України у виді громадських робіт буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винниму скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази уданому кримінальномупровадженні,а саме: триполімерні мішкиз вугілляммарки,загальною масою140кілограмів повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1