Ухвала суду № 114807397, 10.11.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

=====

Справа №225/2154/23

Провадження №1-кс/225/524/2023

У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2023 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисниці - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12023052220000588 від 08.11.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Рогозянка Золочівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий Дзержинським міським судом Донецької області: 1) 01.09.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 03.11.2011 за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 13.03.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 4) 04.11.2013 за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі; 5) 13.03.2014 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 6) 30.05.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій ОСОБА_6 звернувся досудузклопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 який підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.289КК України за матеріалами кримінального провадження, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052220000588 від 08.11.2023. Вобґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07 листопада 2023 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , через паркан побачив на території вказаного домоволодіння транспортний засіб, а саме: мопед марки Viper TXM50QTS, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер «vin» НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, поєднаним з проникненням на огороджену територію приватного домоволодіння, яка за своїми ознаками є сховищем. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки Viper TXM50QTS, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер «vin» НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на огороджену території будинку АДРЕСА_3 , звідки за допомогою власної фізичної сили викотив мопед марки Viper TXM50QTS, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер «vin» НОМЕР_1 , вартістю 11366 грн. 67 коп., тим самим незаконно заволодів транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 11366 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

08.11.2023 о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

09.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді триманні під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисниця підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого прокурором клопотання заперечувала, просила застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, разом з цим підтримав позицію свого захисника та просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Судом взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: протоколи допиту свідків, протокол допиту підозрюваного, протоколи проведення слідчого експерименту, протокол огляду місця події та інші матеріали в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, запобігання спробам переховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду;незаконно впливатина свідків, вчинити іншекримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої, непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий, неодружений, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Цей ризик підтверджується також відсутністю міцних соціальних зв`язків підозрюваного - офіційно не працює, не одружений, дітей не має, власного житла на території Торецької громади не має. Пояснення підозрюваного про необхідність догляду за матір`ю слідчий суддя оцінює критично, оскільки належними доказами такі пояснення не підтвердженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні є мешканцями м. Торецьк Донецької області, безпосередньо знайомі із підозрюваним ОСОБА_4 . Тому останній, перебуваючи на волі, і маючи змогу вільно пересуватися в м. Торецьку Донецької області, може спілкуватися із потерпілою, свідками, та вмовляти або примусити їх шляхом залякування або іншим способом до зміни показів на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Реальним,на думкуслідчого судді,є ризикпередбачений п.5ч.1ст.177КПК Україниу виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим,що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, а тому, залишаючись на волі, підозрюваний може знову вчинити нове кримінальне правопорушення, щоб отримати кошти для існування.

Слідчий суддяпереконаний,що зогляду нахарактер інкримінованогозлочину татяжкість покарання,що загрожує ОСОБА_4 у випадкувизнання йоговинуватим,домашній арештчи іншібільш м`якізапобіжні заходине зможутьзапобігти встановленим ризикам,зокрема, ризикам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на даному етапі є найбільш доцільним.

Оцінивши у сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України, клопотання належить задовольнити і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків передбачених цим Кодексом.

З огляду на особу підозрюваного та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 107360гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 днів, тобто до 19-45 год. 07 січня 2024 року включно.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Одночасно визначитиальтернативний запобіжнийзахід увиді заставидля забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 (сто сімтисячтристашістдесят) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка можебутивнесена яксамим підозрюванимтак ііншою фізичноюабо юридичноюособою (заставодавцем)на наступний депозитний рахунок: отримувач коштівТериторіальне УправлінняДержавної судовоїадміністрації на рахунок UA828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із м.Торецька без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора, суд.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.01.2024 включно.

Копії ухвали направити: прокурору, підозрюваному для відома, ДУ «Дніпровська установавиконанняпокарань(№4)»,ВП№1БахмутськогоРВПГУНП в Донецькій області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1